Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А28-11566/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года                                                                        Дело № А28-11566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Николаевича  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012  по делу № А28-11566/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича (ИНН 160801555407)

к индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Николаевичу (ИНН 434200073525, ОГРНИП 304431335500035)

о взыскании 1 618 826 рублей 67 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимербаев Ранис Равилович (далее – истец, ИП Тимербаев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Разумов А.Н., заявитель)  о взыскании 1 434 000 рублей неосновательного обогащения, а также 176 906 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 21.02.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в заявленном размере.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  05.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 434 000 рублей неосновательного обогащения и 23 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Разумов А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об оказании истцу автотранспортных услуг, а также об исполнении ответчиком обязательств по поставке пиломатериалов в адрес истца. Заявитель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела накладные подписаны работником истца Даулетшиным Ф.Ф. При этом, ответчик указывает, что факт наличия трудовых отношений между Тимербаевым Р.Р. и Даулетшиным Ф.Ф. подтверждается почетной грамотой, выданной по итогам 2010 года истцом Даулетшину Ф.Ф. Также ответчик указывает, что время и период отгрузки в адрес истца подтверждается представленными в дело путевыми листами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

МРИ ФНС РФ № 8 по Кировской области, Арбитражный суд Республики ТатарстанСтороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 434 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 02.06.2010, № 5 от 23.07.2010, № 11 от 13.08.2010,  № 12 от 25.08.2010,  № 14 от  14.09.2010,  № 23 от 28.10.2010 и  № 25 от 09.11.2010 (т. 1 л.д. 13-19).  

В назначении платежа платежного поручения № 3 от 02.06.2010 указано «за услуги автотранспорта согласно договору  б/н  от 02.06.2010». В назначении платежа платежного поручения № 25 от 09.11.2010 указано «за транспортные услуги  по договору б/н от 03.11.2010». Назначением платежа остальных платежных поручений указано: «оплата за транспортные услуги».

Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения 1 434 000 рублей от ИП Тимербаева Р.Р., апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств в сумме 1 434 000 производилось в счет оплаты за поставленный пиломатериал и оказание транспортных услуг, а получавший пиломатериал Даулетшин Ф.Ф. является работником истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Из представленных ответчиком в материалы дела накладных следует, что лицом получившим пиломатериал является Даулетшин Ф.Ф. Однако, ответчиком не представлены доказательства того, что Даулетшин Ф.Ф. является работником истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком накладные в качестве доказательств поставки товара.

Довод ответчика о том, что факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в дело путевыми листами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные путевые листы не содержат каких-либо отметок истца.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2012  по делу № А28-11566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумова Александра Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.В. Чернигина