Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А28-1720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А28-1720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рылова С.П., по доверенности от 25.01.2012 № б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление Строительства плюс К»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-1720/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление Строительства плюс К» (ИНН: 4347030908, ОГРН 1034316501647)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (ИНН: 7707731449,  ОГРН 1107746638020)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ответчик) о взыскании 302 899 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды №9198 от 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в пункте 4.5 договора аренды от 15.10.2007 сторонами предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Считает необходимым исследовать обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от 15.01.2008.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 15.01.2007 № 9198, заключенным между истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус», правопредшественником ответчика (Арендатор), последнему в аренду были переданы здание авторемонтной мастерской, кадастровый № 43:42:000043:005:5590/05/Д площадью 1977,8 кв.м и здание бытового корпуса № 426, кадастровый №43:42:000043:5590/05/Д1 площадью 1051,3 кв.м, которые находятся по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная,1,  для использования в производственных целях.

Срок действия договора 11 месяцев  (пункт 1.3 договора).

Величина арендной платы по договору составляет 151 455 руб. в месяц, включая НДС и плату за землю из расчета 50 руб. за 1 кв.м (пункт 4.1 договора). Арендная плата должна уплачиваться в течение 5 дней с даты выставления счета (пункт 4.3 договора).

15.01.2008 между истцом (Продавец) и ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 9439, на основании которого вышеуказанное недвижимое имущество было продано правопредшественнику ответчика. Переход права собственности зарегистрирован 24.09.2008.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате арендной платы до перехода права собственности на приобретенное имущество своевременно не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика составляет 151 455 руб. по счету-фактуре от 31.03.2008 № 2210096 и 151 444 руб. по счету-фактуре от 30.04.2008 № 2210150, истец  обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за аренду недвижимого имущества в период с марта по апрель 2008 года.

Вместе с тем согласно договору купли-продажи от 15.01.2008 указанное недвижимое имущество было передано ответчику в собственность при подписании договора (пункты 10, 11 договора).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту заключения договора купли-продажи от 15.01.2008 здания уже находились во владении у ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на основании договора аренды от 15.10.2007.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 15.01.2008 прекратило в рассматриваемом случае на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы за здания. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания с ответчика задолженности за период с марта по апрель 2008 года в сумме 302 899 руб. 70 коп. не имеется.

Правовые выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Довод заявителя о том, что в пункте 4.5 договора аренды сторонами предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Пунктом 4.5 договора аренды от 15.10.2007 предусмотрено, что если между сторонами в период действия настоящего договора будет подписан договор купли-продажи объектов аренды, то арендные платежи по соглашению сторон могут быть зачтены к сумме, указанной в договоре купли-продажи объектов аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав условия договоров аренды от 15.10.2007 и купли-продажи от 15.01.2008 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд считает, что стороны не согласовывали какой-либо иной момент прекращения у ответчика обязанности по оплате арендной платы, кроме как передача имущества в собственность ответчику при подписании договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Подписание в дальнейшем сторонами актов сверки данным обстоятельством не является.

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика арендной платы после заключения договора купли-продажи арендованного ранее имущества в отсутствие соответствующего соглашения сторон является неправомерным.

Доводы заявителя не опровергают по существу выводы арбитражного суда, а направлены на иную оценку (толкование) установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Исследование вопроса о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2008 (просрочка оплаты) не относится к предмету и основанию заявленного иска, в связи с чем соответствующие доводы заявителя при избранном способе защиты не имеют правового значения. Указанные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно возражений ответчика об истечении срока давности по заявленному требованию не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-1720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление Строительства плюс К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                            С.Г. Полякова