Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А28-11654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А28-11654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Яремко А.М., действующего на основании доверенности от 26.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Кировский промстройпроект" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012  по делу № А28-11654/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский Промстройпроект" (ИНН: 4345271249, ОГРН: 1104345001100, г. Киров)

к открытому акционерному обществу  "Кировский промстройпроект"  (ИНН: 4345085588,  ОГРН: 1044316544942, г. Киров)

о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский Промстройпроект" (далее – ООО "Вятский Промстройпроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу  "Кировский промстройпроект" (далее – ОАО "Кировский промстройпроект", ответчик, заявитель) о взыскании 249 056,80 руб. задолженности по договорам займа № 1, 2, 3; 19 139,87 руб. процентов на общую сумму займа по договорам займа № 1, 2, 3; 38 354,75 руб. пени по договорам займа № 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа № 2 и № 3 выделены в самостоятельные производства (№ А28-863/2011, №А28-864/2011).

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования увеличены истцом до 5 819,44 руб. по процентам и 13 800,00 руб. неустойки. Требование о взыскании основного долга в размере 50 000,00 руб. истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно оценил доказательства, посчитав обстоятельства, являющиеся недоказанными, установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчик не участвовал в последнем судебном заседании, отзыв на иск не представлял, текст искового заявления и приложения к нему был получен ответчиком после многочисленных требований ответчика и суда, обращенных к истцу, незадолго до последнего судебного заседания; ответчику было явно недостаточно времени для подготовки отзыва на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "Вятский Промстройпроект" (займовладелец) и ОАО "Кировский промстройпроект" (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займовладелец передает заемщику заем в сумме 50 000,00  руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в установленный договором срок (п. 1.1).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 займовладелец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 10.02.2011. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.07.2011.

В случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займовладельцу (п. 3.1).

В п. 7.3 стороны определили, что договор вступает в силу с момента передачи займовладельцем суммы займа заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (п. 7.4).

Факт предоставления займа в сумме 50 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 08.02.2011 № 17.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012  исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения  денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на получение исковых материалов накануне судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик является контрагентом по договору займа от 08.02.2011 № 1 и должен располагать всеми документами по указанной сделке; правом на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде ответчик не воспользовался; неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (п. 4 ст. 156 АПК РФ).

Расчет взыскиваемых сумм заявителем не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2012  по делу № А28-11654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский промстройпроект"  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский промстройпроект" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий              

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова