Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А29-3151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А29-3151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                        31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лазарева В.В. – по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года по делу № А29-3151/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН 7719599805 ОГРН 5067746035044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 1108018044 ОГРН 1081108000269)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис», ответчик, заявитель) 780 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ООО «Универсал-Сервис» не получало; ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя поступило в суд 27.04.2012, то есть после принятия судом решения; истец не представил расчет процентов, а суд взыскал проценты не указав конкретной суммы, подлежащей взысканию либо метода их начисления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО «АВАНГАРД» перечислило ООО «Универсал-Сервис» платежными поручениями  от 21.01.2011 № 5 и от 26.01.2011 № 13 денежные средства на общую сумму 780 000 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по сч. № 1 от 21.01.2011 за трубу в т.ч. НДС».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2012 с предложением возвратить указанные денежные средства до 15 февраля 2012 года, поскольку трубная продукция в адрес ООО «АВНГАРД» от ответчика не поступала, доказательств наличия договорных отношений между сторонами нет.

Претензия получена ответчиком 07.02.2012 и оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец платежными документами перечислил ответчику денежные средства в размере 780 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. № 1 от 21.01.2011 за трубу в т.ч. НДС».

 Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения (удержания) имущества (денежных средств).

Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора поставки, в деле отсутствуют.

Доказательств поставки ответчиком труб в адрес истца также не представлено.

Довод заявителя о том, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания опровергается материалами дела.

Определение суда от 26.03.2012 было получено директором ООО «Универсал-Сервис» 29.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 28).

Ссылка заявителя на то, что ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя поступило в суд 27.04.2012, то есть после принятия судом решения, также несостоятельна.

 В материалах дела имеется указанное ходатайство истца, которое поступило в суд факсимильной связью 23.04.2012 (л.д. 24-25), что подтверждается штампом суда.

Довод заявителя о том, что истец не представил расчет процентов, а суд взыскал проценты, не указав конкретной суммы, подлежащей взысканию либо метода их начисления, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу; при обращении с иском в суд истец заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Резолютивная часть решения содержит точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, ставку процента, период, за который проценты подлежат начислению, соответственно, взысканию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком было представлено платежное поручение от 24.05.2012 № 210, которым ИП Шушков П.А. уплатил за ООО «Универсал-Сервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере  7 300 руб. подлежит возврату ИП Шушкову П.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 апреля 2012 года по делу №А29-3151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Шушкову Петру Алексеевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 7 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» платежным поручением от 24.05.2012 № 210.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин