Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А28-18986/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А28-18986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  заявителя Бояринцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 28.02.12,

арбитражного управляющего Перминова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012  по делу № А28-18986/2009, принятое судом в составе председательствующего Вершининой А.А., судей Минаевой Е.В., Шакирова Р.С.,

о завершении конкурсного производства и распределении расходов по делу о банкротстве,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Профит-Киров" Перминов Владимир Анатольевич (далее – конкурсный управляющий ООО "Профит-Киров" Перминов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Профит-Киров" и распределении расходов по делу о банкротстве в сумме 368 000,00 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Профит-Киров" завершено, заявленные арбитражным управляющим Перминовым В.А. требования удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ИП Перминова В.А. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства взыскано 368 000,00 руб. расходов по вознаграждению.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Перминова В.А. 368 000,00 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в определении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о начислении вознаграждения конкурсному управляющему после 09.12.2010 ошибочен, судом не исследован вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, судом не было исследовано надлежащее исполнение Перминовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит-Киров", а именно вопрос об исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 24.11.2010 о завершении конкурсного производства; судом не исследован вопрос о нарушении конкурсным управляющим п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве: ходатайство о завершении конкурсного производства подано в арбитражный суд 08.12.2010, однако необходимые документы представлены не были; судом не исследован вопрос принятия решения собранием кредиторов 24.11.2010 (о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника) и исполнения данного решения конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Перминов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 по делу № А28-18986/2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Профит-Киров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собянин Д.Н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 по делу № А28-18986/2009 ООО "Профит-Киров" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о распределении расходов по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий Перминов В.А. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления арбитражным управляющим и о правомерности удовлетворения судом требований о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 368 000,00 руб.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период после 09.12.2010 отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию; факт выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по сбору документов, необходимых для завершения процедуры после 09.12.2010 материалами дела подтвержден,  определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства, а также действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченным органом обжалованы не были.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал право Перминова В.А. на получение вознаграждения в заявленном им размере исходя из избранного конкурсным управляющим периода с 09.06.2010 по 08.02.2012.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2012  по делу № А28-18986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова