Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А31-1385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А31-1385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Галичского района главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  05.05.2012 по делу № А31-1385/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Докучаева Юрия Юрьевича ОГРН: 304443308900056)

к территориальному отделению надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области (адрес: 157201, город Галич, улица Революции, 7)

о признании незаконным и отменен постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Докучаев Юрий Юрьевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Докучаев Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения надзорной деятельности Галичского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Отделение надзорной деятельности) от 27.01.2012 № 9 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановление от 27.01.2012 № 9 изменено, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что утверждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ИП Докучаевым Ю.Ю. административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ необоснованно, так как вина Предпринимателя и факт совершения им указанных административных правонарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2012 по 24.01.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Галичского района по пожарному надзору от 16.01.2012 № 6 административным органом проводилась плановая выездная проверка с целью соблюдения Предпринимателем  обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 24.01.2012 № 6 (л.д. 8-9).

24.01.2012 в отношении Предпринимателя составлены протоколы № 7, 8, 9 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.10-12).

27.01.2012 главный государственный инспектор Галичского района по пожарному надзору вынес постановление № 9 о назначении ИП Докучаеву Ю.Ю. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 14-15).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, а именно в нарушении пунктов 3, 13, 33, 41, 69, 75, 90, 108, приложение 3, таблица 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (далее - НПБ 160-97); нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее - НПБ 105-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 314; нормы пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); СО 153-34.21.122-2003.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что постановление от 27.01.2012 № 9 незаконно и подлежит отмене в части привлечения к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение заявителем административных правонарушений, предусмотренных указанными частями статьи 20.4. КоАП РФ. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, Арбитражный суд Костромской области счел возможным изменить оспариваемое постановление, заменив административное наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю вменяется нарушение пункта 108 ППБ 01-03, приложения 3, таблицы 4 а именно: комплектация пожарных щитов лесопильного цеха не в соответствии с установленными нормами, а также оснащение помещений недостаточным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Однако административным органом ни в акте проверки от 24.01.2012, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2012 № 8 не конкретизировано какое количество щитов и огнетушителей на момент проверки имеется, и какое количество еще необходимо в соответствии с установленными нормами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом вменено Предпринимателю нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03 выразившееся в том, административное помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации. НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Между тем, Отделением надзорной деятельности не выяснялся вопрос о том, эксплуатируется ли данное помещение Предпринимателем. Довод заявителя о том, что административное помещение находится на стадии строительства, ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах факт нарушения Предпринимателем указанных требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки не может быть признан доказанным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частями  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) заявителя является правильным.

Суд первой инстанции находит также обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности изменения наказания ИП Докучаеву Ю.Ю. за совершение им административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ на предупреждение, в связи с чем решение суда в этой части также является законным.

Судом апелляционной инстанции