Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А28-1488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А28-1488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Фокина А.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

представителя ответчика – Санниковой А.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2012 № 824/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть № 52» Федерального медико - биологического агентства (ОГРН: 1034313500704, Кировская область, г. Кирово – Чепецк)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012  по делу № А28-1488/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медснабсервис» (ОГРН 1044316559980,г.Киров)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть № 52» Федерального медико - биологического агентства (ОГРН: 1034313500704, Кировская область, г. Кирово – Чепецк)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медснабсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть № 52» Федерального медико - биологического агентства (далее – Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 617.024 рублей долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2011 № 0340100003011000097_46008 и 12.266руб.28коп. неустойки, а также о возмещении судебных расходов в сумме 400 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  01.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий контракта услуги истцом в полном объеме не оказаны, оплата в полном объеме может быть произведена только при условии полного и надлежащего оказания услуг; представленные истцом в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат расшифровок подписей лиц, их подписавших и не позволяют сделать вывод, кому принадлежат подписи в актах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик в заседании апелляционного суда просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и отказать в иске.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 18.07.2011 заключен государственный контракт № 0340100003011000097_46008 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке государственного заказчика оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, находящегося на балансе учреждения, а государственный заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 617.024 рублей и включает стоимость услуг по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу и наладке медицинской техники, в том числе транспортные, заготовительно - складские расходы, затраты на приобретение запасных частей и их доставку до места оказания услуг, их установку, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета - фактуры, после подписания сторонами акта об оказании услуг.

 Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по контракту в сумме 617.024 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и неоплаты их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве услуг, оказанных Обществом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как являются голословными.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Вместе с тем, вышеуказанная норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что в случае наличия расхождений в оказанных услугах требованиям, установленным в настоящем контракте, назначенное государственным заказчиком ответственное лицо составляет акт, в котором фиксирует выявленные расхождения. О выявленных расхождениях ответственное лицо государственного заказчика письменно уведомляет исполнителя в течение двух рабочих дней с даты составления акта. Стороны в течение семи рабочих дней принимают меры по рассмотрению выявленных расхождений и урегулированию разногласий.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг Обществом в материалы дела представлены акты выполненных на основании заявок ответчика работ за август-декабрь 2011 года; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил акты с фиксацией расхождений, подписанные ответственными лицами, назначенными приказами по организации; в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные истцом сводные акты об оказании услуг, составленные по итогам месяца, ответчиком не подписаны и также не содержат указаний на недостатки оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по оплате услуг в полном объёме в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг обоснованно отклонены судом, как противоречащие условиям заключенного контракта и статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлены, исходя из чего иск удовлетворен обоснованно.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка за период просрочки с 01.11.2011 по 12.04.2012  в общей сумме 12.266руб.28коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг, оказанных истцом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание апелляционного суда ответчик представил суду контррасчет заявленной истцом неустойки, доказательств вручения истцу данного контррасчета не представил.

Истец получение от ответчика названного документа отрицает.

Принимая во внимание, что представленный контррасчет  не подтвержден надлежащими доказательствами, в суде первой инстанции данные доводы не приводились и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику  указанных в контррасчете счетов-фактур, апелляционный суд  не находит оснований для  изменения размера заявленной истцом неустойки.

Возражений по размеру судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012  по делу № А28-1488/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико - санитарная часть № 52» Федерального медико - биологического агентства (ОГРН: 1034313500704, Кировская область, г. Кирово – Чепецк) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева