Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А28-1031/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А28-1031/2012-21/9

01 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Зыкова С.И., действующей на основании доверенности от 23.07.2012 № 14-О-Д/44,

ответчика – Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2011 № 43 АА 0279130,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Обухова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу №  А28-1031/2012-21/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску открытого акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 4345000922, ОГРН: 1024301320856)

к Обухову Сергею Борисовичу

о взыскании 6 000 000 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электропривод» (далее – ОАО «Электропривод», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 11, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьях 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон АО) и статьях 22, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) иском о взыскании с Обухова Сергея Борисовича (далее – Обухов, Ответчик, Заявитель) 6 000 000 руб. убытков (далее – Убытки), причиненных Обществу в результате незаконной выплаты Ответчику вознаграждения по итогам работы за 2010 год (далее - Вознаграждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 иск ОАО «Электропривод» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 6 000 000 руб. Убытков, а также 53 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Обухов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнительных пояснений к ней) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вина Ответчика в причинении Обществу Убытков не доказана, так как начисление и выплата Вознаграждения предусмотрены заключенным с Обуховым 27.05.2009 трудовым договором (далее – Трудовой договор) и произведены не в результате действий Ответчика, а на основании решения Совета директоров Общества (далее – Совет), что подтверждено выпиской из протокола заседания Совета от 26.11.2010 № 3 (далее – Выписка), а также на основании служебной записки Председателя Совета Журавлева В.И. (далее – Журавлев) от 28.12.2010. Кроме того, выплата Обухову Вознаграждения и его размер были одобрены Советом, предварительно утвердившим годовую бухгалтерскую отчетность и годовой отчет ОАО «Электропривод» за 2010 год (далее – Отчетность), а также одобрена и общим собранием акционеров Общества, которое утвердило Отчетность.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Обухова по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что являлся генеральным директором ОАО «Электропривод» и с ним был заключен Трудовой договор, пунктом 7.7 которого предусмотрено, что Ответчику устанавливается дополнительная премия по результатам года в размере до 6 % от годовой выручки предприятия (без НДС), а размер этой премии устанавливается от имени Совета его председателем.

27.12.2010 Обухов обратился к председателю Совета с заявлением об установлении размера и выплате данной премии.

28.12.2010 Журавлев направил заместителю генерального директора Общества по экономике и финансам Семаковой С.П. служебную записку, в которой со ссылкой на пункт 7.7 Трудового договора указал на то, что Обухову устанавливается и должно быть выплачено Вознаграждение в размере 2,59 % от годовой выручки ОАО «Электропривод».

В результате Обухову было начислено Вознаграждение в сумме 11 524 965 руб., которое частично (в сумме 6 000 000 руб.) получено Ответчиком, что последний не оспаривает.

Полномочия Обухова, как генерального директора Общества, досрочно прекращены 26.05.2011.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона в случае, когда уставом общества, предусматривается наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Уставом ОАО «Электропривод» (как в редакции, которая действовала на дату заключения Трудового договора, так и в редакции, действовавшей в период выплаты Обухову Вознаграждения) предусмотрено наличие в Обществе генерального директора и правления.

В связи с этим Обухов, как генеральный директор Общества, исполнял функции председателя правления Общества и являлся его членом.

При этом обеими названными редакциями устава ОАО «Электропривод» предусмотрено, что установление выплачиваемых членам правления Общества вознаграждений и компенсаций относится к компетенции Совета (подпункт 9 пункта 37.3 статьи 37 устава ОАО «Электропривод», утвержденного общим собранием акционеров Общества 04.06.2002, и подпункт 7 пункта 32.4 статьи 32 устава ОАО «Электропривод», утвержденного общим собранием акционеров Общества 28.05.2010).

Более того, пунктом 2.3.7 Положения о Совете, которое утверждено общим собранием акционеров ОАО «Электропривод» 19.06.2006, предусмотрено, что утверждение контракта с генеральным директором, а также установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется Советом.

Как указано выше, Трудовым договором предусмотрена возможность выплаты Ответчику Вознаграждения по решению председателя Совета.

Однако доказательства того, что Совет принимал решение о включении в Трудовой договор названного условия и делегировал председателю Совета указанные полномочия, в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений членов Совета следует, что такое решение Совет не принимал, как не принимал и решение о выплате Обухову Вознаграждения.  

В связи с этим ссылка Ответчика на Выписку не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии оригинала протокола заседания Совета от 26.11.2010 № 3 и противоречивости представленных сторонами доказательств в силу статьи 71 АПК РФ факт принятия Советом решения о выплате Ответчику Вознаграждения не может быть признан доказанным.

 Доводы Заявителя о том, что выплата Обухову Вознаграждения и его размер одобрены Советом и общим собранием акционеров Общества в результате утверждения ими Отчетности, несостоятельны, поскольку общий размер вознаграждений генеральному директору, членам Совета и членам правления Общества по результатам 2010 года указан в Отчетности как факт, что не означает одобрение соответствующими органами управления Обществом таких выплат.   

Таким образом, основания для начисления и выплаты Ответчику Вознаграждения отсутствовали и Обухов получил указанную выше часть Вознаграждения необоснованно.

При этом, являясь генеральным директором Общества и членом Совета, Обухов не мог не знать о неправомерности получения им названных денежных средств и его действия не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 71 Закона, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 71 Закона Ответчик обязан возместить причиненные в результате этого Обществу Убытки.

Более того, поскольку пункт 7.7 включен в Трудовой договор в нарушение требований действующего законодательства, устава ОАО «Электропривод» и Положения о Совете (без соответствующего решения Совета), этот пункт не мог служить основанием для выплаты Ответчику Вознаграждения, в связи с чем получение Обуховым указанной выше части Вознаграждения означает неосновательное обогащение Ответчика, который получил соответствующие денежные средства за счет Общества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан возвратить Истцу эти денежные средства, как неосновательно приобретенное имущество, а запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, установленный пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, на Обухова не распространяется в силу его недобросовестности.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Электропривод» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2012 по делу № А28-1031/2012-21/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обухова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина