Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А28-3103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А28-3103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Титовой А.М., действующей на основании доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Осколкова Михаила Игоревича (ОГРНИП: 304430512100111, Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012  по делу № А28-3103/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН: 1084303000352, Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс)

к индивидуальному предпринимателю Осколкову Михаилу Игоревичу (ОГРНИП: 304430512100111, Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс)

о взыскании 462.500 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Осколкову Михаилу Игоревичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 462.500 рублей долга за переданный товар.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятский деревообрабатывающий комбинат» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Осколков Михаил Игоревич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются разногласия в сумме задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен,  представил, считает решение законным и обоснованным, а также уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров купли-продажи № 3 от 01.02.2011 и № 3 от 17.11.2011, согласно которым истец (продавец) обязался продать ответчику (покупателю) древесину на корню (далее - товар), а ответчик - принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 01.02.2011 № 3, от 17.11.2011 № 16 ответчик получил товар на сумму общую 697.500 рублей.

Полученный товар оплатил частично в сумме 235.000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 462.500 рублей.

Претензиями от 05.04.2012 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договорам и обязал его погасить долг, ответчик в ответе на претензию заявил о встречных требованиях к истцу, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара  в сумме 462.500 рублей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскания 462.500 рублей долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводом суда первой инстанции фактическим обстоятельствам судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои предусмотренные договорами купли-продажи обязательства по передаче товара.

Факт получения от истца товара  ответчик не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих его оплату  в полном объёме либо наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 462.500 рублей.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в размере  2.000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4.125 рублей подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2012 по делу № А28-3103/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осколкова Михаила Игоревича (ОГРНИП: 304430512100111, Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс) – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Осколкову Михаилу Игоревичу (ОГРНИП: 304430512100111, Кировская обл., Верхнекамский район, г. Кирс) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4.125 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 09.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева