Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А82-1068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А82-1068/2012

02 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Блохиной Ю.Б., действующей на основании доверенности от 01.08.2012 № 005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазРесурс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу № А82-1068/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» (ИНН: 7626000923, ОГРН: 1027601113066)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГазРесурс» (ИНН: 7610064329, ОГРН: 1057601813114)

о взыскании 551 126 руб. задолженности и 421 033 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» (далее – ООО «Благоустройство-2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазРесурс» (далее – ООО «АвтоГазРесурс», Ответчик, Заявитель) 551 126 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 15.05.2008 № 25 (далее – Договор № 25), 384 482 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 04.02.2009 по 15.04.2012, а также Процентов, начисляемых на сумму Долга с 16.04.2012 до фактической оплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 иск ООО «Благоустройство-2» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 551 126 руб. Долга, 384 482 руб. 24 коп. Процентов, начисленных за период с 04.02.2009 по 15.04.2012, а также Проценты, начисляемые на сумму Долга с 16.04.2012 до погашения Долга по ставке рефинансирования в размере 8 % годовых.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «АвтоГазРесурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Благоустройство-2».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно признал наличие Долга Ответчика, поскольку этот вывод сделан судом на основании акта о приемке выполненных работ от 20.10.2008 по договору от 15.05.2008 № 26 (далее – Договор № 26). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истец выполнил предусмотренные Договором № 25 и Договором № 26 работы некачественно.

В связи с этим Ответчик заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств письма ООО «АвтоГазРесурс» от 26.04.2012 № 28, письма ООО «Центр Строительного Аудита» от 30.04.2012 № 33/1 и подготовленного ООО «Центр Строительного Аудита» 16.07.2012 технического заключения № 14/1, обосновав невозможность представления данных документов в суд первой инстанции отказом этого суда удовлетворить ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

ООО «Благоустройство-2» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоГазРесурс» – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Благоустройство-2».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «АвтоГазРесурс» по указанным в этой жалобе основаниям.

При этом представитель Ответчика просила удовлетворить ходатайство ООО «АвтоГазРесурс» о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции в период рассмотрения этим судом настоящего дела. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанных выше документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоГазРесурс» (заказчик) и ООО «Благоустройство-2» (подрядчик) 15.05.2008 заключили Договор № 25 и Договор № 26, согласно которым подрядчик обязался  выполнить работы по благоустройству грузозаправочной станции по ул. Труда (далее – Работы).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение Истцом Работ по Договору № 25 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008) на общую сумму 2 388 626 руб. подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных Работ от 20.10.2008 и от 21.10.2008 (далее – Акты).

Доводам Ответчика о том, что Акт от 20.10.2008 свидетельствует о выполнении Истцом Работ по Договору № 26, а не по Договору № 25, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ответчик оплатил выполненные Истцом по Договору № 25 Работы в сумме 1 837 500 руб., в связи с чем сумма Долга составила 551 126 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Благоустройство-2» выполнило Работы некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, как указано выше, Акты подписаны Ответчиком без замечаний, в том числе и относительно качества Работ.

Не воспользовалось ООО «АвтоГазРесурс» и правом заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Вместе с тем, это не лишает Ответчика возможности защищать свои права и законные интересы, связанные с качеством выполненных Истцом Работ, путем предъявления соответствующих требований вне рамок данного дела.

Методику начисления Процентов, а также их размер и сумму Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора № 25 и Договора № 26, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Благоустройство-2» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу № А82-1068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина