Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А29-1246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-1246/2012

03 августа 2012 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена                            02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу №  А29-1246/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 1116009558, ОГРН: 1081116000404)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкон» (ИНН: 1118003914, ОГРН: 1021101086049)

о взыскании 92 248 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкон» (далее – ООО «ТД «Юкон», Ответчик, Заявитель) 328 524 руб. 18 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме № 7 по ул. Дружбы в п. Благоево Удорского района Республика Коми (далее – Дом), оказанных Истцом в период с 01.08.2009 по 31.12.2011 (далее – Исковой период) в соответствии с договором управления Домом от 01.08.2009 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 иск ООО «Жилстрой» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца  взысканы 328 524 руб. 18 коп. Долга и 3 889 руб. 92 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Юкон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на некачественность предоставляемых Истцом Услуг, что подтверждено актом обследования подвального помещения от 07.10.2011 (далее – Акт), а также указывает на то, что ООО «Жилстрой» не произвело ремонт инженерных сетей Дома.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства настоящего дела в связи с тем, что 06.08.2012 Верховным судом Республики Коми будет рассматриваться апелляционная жалоба ООО «ТД «Юкон» на решение Удорского районного суда Республики Коми от 31.05.2012, которым отказано в удовлетворении иска Ответчика о признании незаконным принятого 01.08.2009 общим собранием собственников находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) решения о заключении Договора с Истцом.

В удовлетворении данного ходатайства Ответчика отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в Доме расположены принадлежащие ООО «ТД «Юкон» на праве собственности нежилые помещения площадью 820,9 кв. м. (далее – Помещения).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания Собственников от 01.08.2009, Собственниками и ООО «Жилстрой», как управляющей организацией, заключен Договор, согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению Домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме.

Пунктом 3.3.1 Договора установлена обязанность Собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме устанавливается на общем собрании Собственников и (или) органом местного самоуправления и указана в приложении № 5 к Договору.

В приложении № 5 к Договору указан тариф на Услуги Истца по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (13,95 руб. за 1 кв. м.).

Решением общего собрания Собственников от 16.03.2010 названный тариф снижен до 13,8 руб. за 1 кв.м. в месяц (далее – Тариф).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся  в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Таким образом, Ответчик, являясь собственником Помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в Доме и оплачивать Услуги Истца в соответствии с Тарифом.

Оказание Истцом Услуг в течение Искового периода подтверждено представленными в материалы дела документами и Ответчиком не опровергнуто.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ООО «ТД «Юкон» не представило надлежащие доказательства некачественности названных Услуг. Ссылке Ответчика на Акт судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы Заявителя о несоответствии указанных в Акте причин затопления не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела. Кроме того, доводы Ответчика о некачественности Услуг ООО «Жилстрой» противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам (в частности, протоколам общих собраний Собственников от 16.03.2010 и от 20.01.2011, актам о приемке выполненных работ от 14.01.2011 № 6 и от 19.01.2012 № 1).

Расчет суммы Долга, произведенный исходя из площади Помещений и Тарифа, Ответчик не оспаривает.

Доказательства уплаты Долга ООО «ТД «Юкон» не представило.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Жилстрой» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, излишне уплаченные Ответчиком платежным поручением от 15.06.2012 № 3688 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2012 по делу № А29-1246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкон» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юкон» (ИНН: 1118003914, ОГРН: 1021101086049) 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп., которые излишне уплачены им  платежным поручением от 15.06.2012 № 3688 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.В. Чернигина