Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А17-5212/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А17-5212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Абраменковой Н.И., действующей на основании доверенности от 05.07.2012,

представителя кредитора ОАО «ИЗТС» Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2012 по делу № А17-5212/2009, принятое судом в составе председательствующего судьи Рябцевой Н.А. судей Беловой В.В., Голикова С.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехно» (ОГРН: 1023700543316, г.Иваново) Васечкиным Андреем Васильевичем возложенных на него обязанностей,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехно» (ООО «Интехно», должник) Васечкина Андрея Васильевича (конкурсный управляющий Васечкин А.В.).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным бездействием Васечкина А.В., выраженным в непринятии мер по принятию от предыдущего конкурсного управляющего имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, по проведению инвентаризации и продаже указанного имущества, по выяснению вопроса о  возможности взыскания числящейся в бухгалтерском балансе должника за 6 месяцев 2010 года дебиторской задолженности в сумме 1727000 рублей.

Определением суда от 15.05.2012 в удовлетворении жалобы инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Васечкиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интехно», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что Васечкин А.В., являясь правопреемником бывшего конкурсного управляющего должника Бабкина Ю.В., фактически бездействовал с момента получения статуса конкурсного управляющего: не предпринимал меры по принятию от предыдущего конкурсного управляющего имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, по защите имущества должника, по формированию конкурсной массы должника, по выяснению вопроса о возможности взыскания числящейся в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности. Данные бездействия, полагает заявитель, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «Интехно», увеличению расходов на ее проведение, и, следовательно, к нарушению законных прав и интересов уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Васечкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, рассмотреть дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 15.05.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по настоящему делу ООО «Интехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Ю.В.

Определением суда от 30.12.2010 Бабкин Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 11.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин А.В.

26.12.2011 инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Васечкина А.В. (л.д. 7-10), мотивированной ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно названной норме конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Жалоба налоговой инспекции мотивирована неправомерным бездействием Васечкина А.В., выраженным в непринятии мер по принятию от предыдущего конкурсного управляющего имущества, включенного в состав конкурсной массы должника, по проведению инвентаризации и продаже указанного имущества, по выяснению вопроса о  возможности взыскания числящейся в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности.

При этом инспекция ссылается на то, что прежним конкурсным управляющим уже была сформирована конкурсная масса и проведена ее оценка. В обоснование данного довода суду представлены отчет бывшего конкурсного управляющего должника Бабкина Ю.В. от 13.10.2010, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 03.03.2010 № 1.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  отчет конкурсного управляющего Бабкина Ю.В. содержит данные, не подтвержденные соответствующими документами, а утверждение ФНС России о том, что к моменту утверждения конкурсным управляющим  Васечкина А.В. конкурсная масса должника была сформирована и проведена оценка, не подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 между ООО «Интехно» (заказчик) и ООО «Механосборочный завод «ИЗТС» (исполнитель) заключен договор ответственного хранения № 26 (л.д. 95), по условиям которого должник передал, а исполнитель принял на ответственное хранение имущество должника общей стоимостью 4984587 руб. 22 коп. согласно спецификаций (приложения №№ 1-3 к договору).

Наименования материальных ценностей в спецификациях к договору совпадают с наименованиями? указанными в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 03.03.2010 № 1.

Во исполнение принятых на себя обязанностей в период конкурсного производства Васечкин А.В. неоднократно обращался к руководителям ОАО «Ивановского завода тяжелого машиностроения» (ОАО «ИЗТС»), ООО «МСЗ ИЗТС» с просьбой обеспечить доступ на территорию хранителя (закрытая охраняемая территория предприятий ИЗТС) и дать пояснения по вопросу о наличии имущества, переданного по договору хранения от 20.07.2009 № 26 (письма от 29.03.2011 № 8, от 14.04.2011№ 10, от 25.05.2011 № 12).

Кроме того, 14.04.2011 письмом № 11 обратился к Бабкину Ю.В. с предложением прибыть по адресу должника и оформить акты приема-передачи документов и имущества должника (л.д. 90).

Доказательства передачи Бабкиным Ю.В. Васечкину А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в материалах дела отсутствуют.

Письмом  от  10.09.2011 конкурсный управляющий обратился к оценщику (ООО «Агентство оценки») с просьбой предоставления фотографий объектов оценки (л.д. 91).

В ответе от 11.10.2011 ООО «Агентство оценки» сообщило Васечкину А.В. об отсутствии фотографий, описания имущества ввиду того, что полный отчет об оценке не составлялся, был только предварительный экспресс-расчет (л.д. 92).

Как усматривается из материалов дела (копия искового заявления Васечкина А.В. к ООО «МСЗ ИЗТС», ходатайства от 09.04.20112, от 03.05.2012 – л.д. 100, 117-118, 129) в Арбитражном суде Ивановской области рассматривалось дело № А17-951/2012 по иску конкурсного управляющего ООО «Интехно» к ООО «МСЗ «ИЗТС» об истребовании имущества у хранителя.

Согласно содержанию определений суда от 05.08.2011, от 01.11.2011, от 28.11.2011 (л.д. 126-128, 131) конкурсным управляющим Васечкиным А.В. предпринимались меры, направленные на привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, по обязанию арбитражного управляющего Бабкина Ю.В. осуществить передачу имущества должника Васечкину А.В.

Исследовав и оценив повторно представленные в дело доказательства, проанализировав действия конкурсного управляющего Васечкина А.В. по реализации мероприятий конкурсного производства ООО «Интехно», апелляционный суд не установил в его действиях наличия  признаков недобросовестности, отсутствия заинтересованности в обеспечении интересов кредиторов и должника.

При указанных выше обстоятельствах оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интехно» Васечкиным А.В. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2012 по делу № А17-5212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева