Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А31-413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 августа 2012 года                                                              Дело №   А31-413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                                  03 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,     

судей Великоредчанина О.Б.,  Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н., 

при участии   в  судебном заседании представителей сторон-

от  истца - директора Беликовой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 года по делу №  А31-413/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой»

  о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – истец, ООО «Автотехстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – ответчик, ООО "ЭкоСтрой") о взыскании 662 020 рублей задолженности по договору подряда № 3 от 24.05.2011 и 59581 рубль 80 копеек  пени за просрочку исполнения договорных обязательств. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 743, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 662 020 рублей задолженности и 59 581 рубль 80 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 432 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, но оплачены ответчиком лишь частично. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

  Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭкоСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

    В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт выполненных работ заказчиком не подписан. Представленный  истцом акт приемки работ от 08.07.2011 и справка о стоимости работ от 08.07.2011 не позволяют установить объем и стоимость каждого  вида   выполненных работ, поэтому не  могут быть доказательствами выполнения работ.  Содержание  акта  противоречиво, указывается дата фактического окончания работ 08.07.2011, а по договору подряда – 04.07.2011. Цена иска не соответствует условиям договора, цена договора составила 1092020 рублей, а не 1126000 рублей, как указывает подрядчик. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что  доказательств, подтверждающих   исполнение договора некачественно,  ответчик не приводит. Все направленные документы были получены  ответчиком 26.09.2011. Однако, заказчик уклонился от их подписания.  Подрядчик повторно направлял заказчику документы  29.10.2011 с претензией ценным письмом, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.  Все  объемы работ по договору определены в проектной документации, в соответствии   с которой подписывались, в том числе и заказчиком без замечаний. Заказчик  частично оплатил  выполненные работы и использованные материалы на сумму 463980 рублей,   задолженность ООО «ЭкоСтрой» по состоянию на 27.12.2011  составляет 662 020 рублей.  Производя платежи и разделяя в платежных поручениях основания: за услуги техники и песок, за работы заказчик признавал, что цена не является твердой, а складывается из стоимости работ, стоимости  техники и стоимости материала. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Представитель   истца  в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

 Ответчик  явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя  ответчика.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.          24.05.2011 сторонами заключен договор подряда № 3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по устройству фундаментов на территории ОАО «Костромаоблгаз» по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 155 в соответствии с требованиями проектной документации с сдать результат работ заказчику, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение работ заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Окончательный расчет между сторонами производится по факту выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ с 24.05.2011 по 04.07.2011.

В случае просрочки оплаты работ пунктом 6.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

 Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2011 и актом № 0012 от 08.07.2011, которые направлены в адрес ответчика для подписания и отставленные последним без удовлетворения (л.д. 24-25).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 27.10.2011 № 12 с требованием  подписать справку  (форма КС -3) и акты выполненных работ (л.д. 27). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подрядаError! Hyperlink reference not valid.подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.         Подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. (статья 743 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.         В силу пункта 1 статьи 753  ГК РФ  заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753   ГК РФ  указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, оплатив работы частично.

Доводы  заявителя о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по договору не принимаются апелляционным судом. 

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судом не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие как невыполнение работ подрядчиком, так и выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Поскольку между  подрядчиком и заказчиком заключен договор  подряда, договор исполнялся подрядчиком, составлен акт  выполненных работ, и при этом  отсутствуют обоснованные мотивы  отказа заказчика от их принятия,  заказчик должен произвести оплату за выполненные работы  в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск о взыскании суммы долга удовлетворен обоснованно.  

Довод  заявителя  о  том, что  акт приемки работ от 08.07.2011 и справка о стоимости работ от 08.07.2011 не позволяют установить объем и стоимость каждого  вида   выполненных работ, поэтому не  могут быть доказательствами выполнения работ,   не принимается апелляционным судом. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата  работ подрядчиком заказчику. Факт выполнения работ заказчиком не опровергнут в суде первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе. Как указано выше, какие-либо надлежащие и достоверные доказательства невыполнения работ в материалы дела не представлены.  

Довод  заявителя  о  противоречивости  акта выполненных работ  апелляционный суд также считает несостоятельным. 

Указание  заявителя о том, что  дата фактического окончания работ 08.07.2011, а по договору подряда работы должны быть выполнены к 04.07.2011, не влияет на обязанность  заказчика  оплатить фактически выполненные работы. 

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного определения цены работ, также  апелляционным судом отклоняются. 

Согласно условий договора  подряда от 24.05.2011, цена договора складывается  из стоимости работ  в размере  1 000 000 руб. (п.3.1)  и  стоимости использования строительной техники по откопке котлована, обратной засыпке и вывозке грунта : 1 час работы экскаватора – погрузчика 1000 руб., 1 час работы  автомашины «Камаз» - 700 руб. (п.1.2 договора).  С учетом использования техники и принятых заказчиком материалов общая сумма по договору составила в размере  1 126 000 рублей. 

Учитывая то, что заказчик  частично оплатил  выполненные работы и использованные материалы на сумму 463980 рублей,  что подтверждается соответствующими платежными документами, задолженность ООО «ЭкоСтрой»   составляет 662 020 рублей. 

        В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину.

      Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2012 года по делу №  А31-413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в  доход федерального бюджета 2000 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                                  С.Г. Полякова 

            Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Д.Ю. Бармин