Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А82-16296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года

Дело № А82-16296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой   А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Верхняя Волга» (ОГРН: 1037600002945, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012  по делу № А82-16296/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (ОГРН: 1087603002816, г.Ярославль)

к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Верхняя Волга» (ОГРН: 1037600002945, г.Ярославль)

о взыскании долга,

                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Регион» (далее – Охрана, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Верхняя Волга» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 132.947руб.05коп., в том числе 129.360 рублей долга, 3.587руб.05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7.500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2012 и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение принятых на себя обязательств Охраной в июне, июле 2011 года ненадлежащим образом оказывались услуги по охране объекта. При проверке ответчиком сотрудников Охраны установлено, что сотрудники Охраны спят на рабочем месте, объясняя это тем, что днем территория объекта не охраняется. Кроме того, на площадке неоднократно находились посторонние лица, дети. Считает, что Охрана не организовала и не обеспечила охрану имущества ответчика от преступных посягательств, что повлекло причинение ущерба. Поскольку в июне, июле 2011 года охранные услуги оказаны истцом некачественно, ответчик полагает, что они не подлежат оплате.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате долга в сумме 129.360 рублей по охране объекта ответчика в период с июня по август 2011 года по договору охраны от 01.07.2010.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг по охране объекта от 01.07.2010, недоказанность ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг охраны, и удовлетворил исковые требования в сумме 127.890 рублей задолженности, 8.184руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг в спорный период, приведшее к ущербу ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг от 30.06.2011, от 31.07.2011, 17.08.2011, а также тетради приема-сдачи дежурств.

Акты за июнь-август  2011 года ответчиком не подписаны, в указанных актах не отражено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, что заказчик имеет претензии к объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по поводу качества и объема оказанных услуг, в том числе в спорный период, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что впервые на ненадлежащее оказание услуг ответчик ссылается при ответе на требование истца 10.10.2011.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

С учетом изложенного оснований полагать, что оказанные истцом услуги выполнены некачественно или не в полном объеме в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что услуги в спорный период истцом не оказывались.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от оплаты оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ответчик не заявил в апелляционной жалобе возражений относительно расчета и размера сумм долга, процентов и судебных расходов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 по делу № А82-16296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Верхняя Волга» (ОГРН: 1037600002945, г.Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи  

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов