Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А28-133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года

Дело № А28-133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Носкова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 по делу №А28-133/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (ИНН: 4312124087, ОГРН: 1024300752442)

к индивидуальному предпринимателю Железному Ивану Ивановичу (ИНН: 434510208500, ОГРНИП: 307431204100020),

о взыскании финансовых санкций в сумме 1 039 рублей 20 копеек,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Железного Ивана Ивановича (далее – Предприниматель) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 в сумме 1039 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на то обстоятельство,  что  заявление о взыскании с Предпринимателя  штрафных санкций в  размере 1 039 рублей 20 копеек было  направлено  в суд первой инстанции  31.12.2011  через  систему «Мой Арбитр»,  поэтому на  момент обращения  Управления с заявлением  в суд  пункты  5 и 6  Федерального закона от 01.04.1996  №27-ФЗ   действовали и  подлежали применению.

Кроме  того,  Управление  полагает, что в данном случае Предприниматель допустил  бездействие, выразившееся в  неисполнении им   требований  статьи 28 Федерального  закона  от 15.12.2001 №167-ФЗ – обязанности по уплате страховых взносов в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным Законом № 212-ФЗ от 24.07.2009. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд, установив в действиях индивидуального предпринимателя Железного И.И. состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по данному факту составил акт камеральной проверки от 12.05.2011 № 92 (л.д. 34-36).

Начальником Управления Пенсионного фонда принято решение № 92 от 21.06.2011  о привлечении Предпринимателя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой  санкции - штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, что составило  1 039 рублей 20 копеек (л.д. 21-25).

Пенсионный фонд направил Железному И.И. требование № 92 от 15.07.2011 с предложением уплатить штраф в срок до 08.08.2011 (л.д. 28-29). Требование Предпринимателем в установленный срок не исполнено.

Поскольку требование не было исполнено, Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований, руководствовался Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 54 Конституции Российской Федерации.  При этом суд исходил из того, что с 01.01.2012 признаны утратившими силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации, перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и одновременно в силу пункта 1 статьи 7 этого же Закона - застрахованным лицом, как самостоятельно обеспечивающий себя работой.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – Закона № 27-ФЗ)  явилось непредставление Предпринимателем сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год в сроки, установленные пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Между тем пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в силу 01.01.2012, признаны утратившими силу пункты 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 отменена. Соответственно, при отсутствии обязанности по представлению соответствующих сведений нет оснований и для привлечения к ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоит в том числе, из Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку федеральным законодателем с 01.01.2012 отменена обязанность по представлению, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, следовательно, после 31.12.2011 взыскание санкции не может быть произведено.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы Управления о направлении в суд заявления о взыскании штрафных санкций 31.12.2011 и о том, что на момент подачи заявления в суд пункты 5 и 6 Федерального закона от 01.04.1996  №27-ФЗ  являлись действующими и подлежали применению, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в  постановлении  №34 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011  №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды»,  устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено  в  неисполненной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению во взыскании с Предпринимателя финансовых санкций в размере 1039 рублей 20 копеек.

Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 по делу №А28-133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова