Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А82-15509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-15509/2011

06 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-15509/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ИНН: 7606026602, ОГРН: 1027600691821)

о взыскании 5 407 266 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройрезерв» (далее – ООО «Ярстройрезерв», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (далее – ООО «Строитель Плюс», Ответчик, Заявитель) 5 407 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 02.12.2008 по 29.07.2009 в связи с просрочкой исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных ООО «Строитель Плюс» на основании заключенного им и обществом с ограниченной ответственностью «Инвесткомплексстрой» (далее – ООО «Инвесткомплексстрой») договора об инвестиционной деятельности от 28.07.2006 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 иск ООО «Ярстройрезерв» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 407 266 руб. 67 коп. Процентов и 50 036 руб. 33 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Строитель Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неверно квалифицировал Договор, который, по мнению Ответчика, является смешанным договором займа и оказания услуг, в связи с чем, поскольку конкретный срок возврата денежных средств, полученных Ответчиком на основании Договора в качестве займа, не установлен, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанность ООО «Строитель Плюс» возвратить эти денежные средства могла возникнуть по истечении тридцати дней с момента востребования данных денежных средств, но суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, предъявлялось ли такое требование Ответчику.

ООО «Ярстройрезерв» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.07.2006 ООО «Строитель Плюс» (заказчик) и ООО «Инвесткомплексстрой» (инвестор) заключили договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор обязался инвестировать заказчика в целях осуществления последним реализации проекта реконструкции «ДСК-XXI век» (далее – Объект).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию и сдачу Объекта государственной комиссии в срок до 31.12.2007.

В силу пункта 2.7 Договора после сдачи Объекта в эксплуатацию заказчик обязуется, в частности, возвратить внесенные инвестором денежные средства в полном объеме.

Во исполнение условий Договора инвестор передал заказчику простой вексель открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий банк социального развития» на сумму 70 500 000 руб. (далее – Вексель), что подтверждено актом приема-передачи Векселя от 28.07.2006. При этом ООО «Строитель Плюс» получило всю Вексельную сумму 28.07.2006, что признано Ответчиком. Кроме того, инвестор перечислил заказчику 5 000 000 руб., что Ответчик также не оспаривает.

02.03.2010 ООО «Инвесткомплексстрой» (цедент) и ООО «Ярстройрезерв» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию связанные с Договором права требования цедента к Ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проанализировав условия пунктов 2.5 и 2.7 Договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность ООО «Строитель Плюс» возвратить полученные им на основании Договора денежные средства возникла с 01.01.2008, в связи с чем ссылка Заявителя на неопределенность срока возврата Ответчиком этих денежных средств не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Ярстройрезерв» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-15509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина