Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А28-864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года

Дело № А28-864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Яремко О.М., действующего на основании доверенности от ,

представителя ответчика - (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировский промстройпроект» (ОГРН: 11044316544942, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012  по делу № А28-864/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский Промстройпроект» (ОГРН: 1104345001100, г.Киров)

к открытому акционерному обществу «Кировский промстройпроект» (ОГРН: 11044316544942, г.Киров)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский Промстройпроект» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировский промстройпроект» (далее – Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 67.149руб.56коп. по договору от 22.02.2011 № 3, в том числе 49.056руб.80коп. долга, 4.553руб.08коп. процентов за пользование займом, 13.539руб.68коп. неустойки.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятский Промстройпроект» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Кировский промстройпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно оценил доказательства, посчитав обстоятельства, являющиеся недоказанными, установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в связи с поздним получением текста искового заявления, незадолго до последнего судебного заседания суда первой инстанции, ему было недостаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и ознакомления с исковыми требованиями истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик-Общество2 свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов перед Обществом1 по договору займа № 3 от 22.02.2011 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа в срок до 01.07.2011 и уплаты процентов  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309, 310, 330, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования истца с ответчика 49.056руб.80коп.  долга, 4.553руб.80коп. процентов за пользование займом, начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 23.02.2011 по 05.04.2012, и 13.539руб.68коп. пени за просрочку возврата займа по ставке 0,1 % за период с 02.07.2011 по 05.04.2012.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа на основании представленных истцом документов является доказанным, размер долга подтвержден материалами дела, представленными истцом документами, ответчик возражений по существу иска, по размеру и расчету долга, процентов за пользование займом и пеней  не представил, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований,  признанными ответчиком, поскольку они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, недостаточность времени для подготовки отзыва на исковое заявление и ознакомление с исковыми требованиями истца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами  дела подтверждается, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 13.02.2012.

Следовательно, Общество2 располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных Арбитражным судом Кировской области в определении от 03.02.2012, от 01.03.2012, от 19.03.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что получив 13.02.2012 определение о принятии искового заявления и добросовестно пользуясь процессуальными правами, ответчик имел реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии; представить доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало Обществу2, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебных заседаний, обеспечить явку в  судебные заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об обстоятельствах дела суду либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражений относительно заявленных истцом требований в жалобе не приведено, документов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 150.000 рублей и процентов по займу не представлено.

Ответчик не привел ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду мотивированных возражений против доказательств, представленных истцом, сведений об ином размере долга.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский промстройпроект» (ОГРН: 11044316544942, г.Киров) – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский промстройпроект» (ОГРН: 11044316544942, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов