Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А31-505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 августа 2012 года

Дело № А31-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  05.04.2012 по делу №А31-505/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению Государственного предприятия Костромской области "Чухломское дорожно-эксплуатационное предприятие №11" (ИНН: 4429002073 ОГРН 1024401433539)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ" (ИНН: 7602050509,  ОГРН 1027600079701)

о взыскании 2226094 рублей задолженности по договорам №27/10 от 20.10.2011, №28/10 от 21.10.2011,

установил:

Государственное предприятие Костромской области "Чухломское дорожно-эксплуатационное предприятие №11" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ", (далее – ответчик, ООО"ЯрАБЗ") о взыскании 2 226 094 рублей задолженности по договорам № 27/10 от 20.10.2011, № 28/10 от 21.10.2011.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012  исковые требования истца удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ", обязательства ООО "ЯрАБЗ" перед истцом по оплате выполненных работ отсутствуют,  поскольку оплата заказчиком (Костромская область) ответчику не была произведена. Кроме того, истец фактически выполнил работы уже после подписания актов приема – передачи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обязательства выполненными в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор № 27/10 на оказание услуг по производству асфальтобетонной смеси от 20.10.2011 (далее – договор №27/10)  и договор № 28/10 на оказание услуг по укладке асфальтобетонной смеси от 21.10.2011(далее – договор №28/10).

По условиям договора №27/10 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производству асфальтобетонной смеси мелкозернистой плотной II марки тип Б в количестве 1362,2 тонн, асфальтобетонной смеси мелкозернистой пористой марки II в количестве 675,3 т. (пункт 1.1 договора).

По условиям договора №28/10 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по укладке и уплотнению асфальтобетонной смеси в количестве 2037,5 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора №27/10 и пункта 3.1 договора №28/10, оплата за выполненную работу производится платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после  подписания  акта сдачи – приемки выполненных работ.

В пунктах 6.2 договоров предусмотрено, что в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Костромы.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по производству и укладке асфальтобетонной смеси на общую сумму 2 619 654 руб., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 226 094 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 237, 238 от 03.11.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2011 (л.д.19,20,24).

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 2 226 094 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждено истцом подписанными сторонами актами №№ 237, 238 от 03.11.2011 ( л.д.19,20), а также актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 28.12.2011 (л.д.24).

Ответчик доказательства оплаты работ в порядке, предусмотренном заключенными договорами, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 2 226 094 рублей.

Доводы ответчика, о том, что обязательства ООО "ЯрАБЗ" перед истцом по оплате выполненных работ без оплаты заказчиком (Костромская область) выполненных работ отсутствуют, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского Кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  05.04.2012 по делу № А31-505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрАБЗ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова