Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-2911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А82-2911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновские корма»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу       № А82-2911/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» (ИНН 7602087450, ОГРН 1117602009623)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновские корма» (ИНН 5228056257, ОГРН 1105228000943)

о взыскании 329 747 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» (далее – ООО «Яр-АгроРесурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновские корма» (далее – ООО «Семеновские корма», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 311 376 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15/12-11 от 15.12.2011, 18 371 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 исковые требования ООО «Яр-АгроРесурс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 311 376 руб. основного долга, 18 371 руб. 18 коп. пени, 7000 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованный, доводы жалобы – несостоятельными, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО «Яр-АгроРесурс» (поставщик) и ООО «Семеновские корма» (покупатель) подписан договор поставки № 15/12-11 (л.д.-9-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки. Товар поставляется насыпью, железнодорожным и авто транспортом партиями. Объем каждой отгружаемой партии товара и его спецификация (количество, ассортимент, цена) согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора условия платежа оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара более чем на три дня против сроков, указанных в пункте 4 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.12.2011 № 1 к договору поставки (л.д.-13) поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: жмых подсолнечный,  в количестве 60±10% тонн, 5200 руб. за тонну, общей стоимостью с учетом доставки до пункта назначения 312 000 руб.

Форма оплаты - безналичный расчет, оплата в течение 10 банковских дней с момента получения товара грузополучателем (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 21.12.2011 № 78 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 311 376 руб. (л.д.-15).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки согласно пункту 9.5. договора поставки от 15.12.2011 № 15/12-11 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств при превышении сроков оплаты. Договор поставки от 15.12.2011 № 15/12-11 подписан сторонами без возражений и разногласий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Абзацем 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что обоснованное ходатайство о применении арбитражным судом статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 названного Информационного письма).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу   № А82-2911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновские корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева