Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А29-2938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года                                                        Дело № А29-2938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Николаевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012  по делу № А29-2938/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в лице муниципального казенного учреждения «Воркутинский городской имущественный центр» (ИНН 1103023523, ОГРН 1021100807716)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Николаевичу (ИНН 110300881912, ОГРНИП 304110334900071),

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в лице муниципального казенного учреждения «Воркутинский городской имущественный центр» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Семенову Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Семенов Д.Н., ответчик, заявитель)  о взыскании долга в размере 419 803 рубля 04 копейки, пени в размере 45 379 рублей 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 699 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  02.05.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

ИП Семенов Д.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу № А29-2938/2012.

По мнению ИП Семенова Д.Н. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 по делу № А29-4121/2009, которым были прекращены договорные отношения между истцом и ответчиком, не исполнялось судебными приставами-исполнителями с момента его вступления в законную силу по 08.06.2011 по неизвестным причинам.

Кроме этого заявитель указывает, что согласно договору № 138 от 12.12.2006, срок аренды установлен с 03.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2. договора), по истечении которого, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продляется на неопределенный срок, если в договоре не указано иное, но в договоре пунктом 5.1. установлено, что для продления договора аренды, арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора; не выполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора. Таким образом, заявитель считает, что арендодатель не имел права продлять договор аренды без его согласия.

Как указывает заявитель, долг образовался с момента прекращения договора, то есть с момента вынесения решения суда о выселении с 31.07.2009 и до возврата имущества 08.06.2011, при этом никто не принимал во внимание факт, что помещение им уже не использовалось.

Также заявитель указывает, что отсутствует акт приема-передачи помещения в аренду.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между Администрацией (арендодатель) и ИП Семеновым Д.Н. (арендатор) заключен договор № 138 аренды муниципального имущества (помещения), входящего в состав казны (далее – договор аренды) (л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, на основании распоряжения отдела по управлению муниципальной собственностью № 2229 от 11.12.2006 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), лит. III, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, 12а, общей площадью 332,6 кв. метров для использования в целях размещения спортзала (далее – нежилое помещение).

Пунктом 1.2. договора аренды срок аренды определяется  с 03.01.2007 по 31.12.2007.

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора аренды, размер арендной платы с 01.09.2009 составил 15 878 рублей 25 копеек (л.д. 13), с 01.01.2010 – 16 999 рублей 46 копеек (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, при неуплате арендатором платежей  в установленные договором сроки взимается пеня в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора аренды установлено, что настоящий договор считается исполненным в полном объеме после возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи и производства всех расчетов между сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 по делу № А29-4121/2009 с ИП Семенова Д.Н. взыскана задолженность по арендной плате и пени за период с 01.12.2008 по 30.04.2009, ответчик выселен из арендуемого помещения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 01.09.2009, выдан исполнительный лист серии АС № 000664682 (л.д. 50-51).

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Воркуте ИП Семенов Д.Н. выселен из нежилого помещения, ключи переданы представителю арендодателя, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 17).

Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Как разъясняет пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

 Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу ранее совершения исполнительных действий 08.06.2011, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.05.2009 по 30.07.2009 в размере 47 122 рубля 55 копеек, а также за период с 31.07.2009 по 08.06.2011 в сумме 372 680 рублей 49 копеек.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с 01.05.2009 по 30.07.2009 в сумме 47 122 рубля 55 копеек, проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о взыскании пени в сумме 45 379 рублей 01 копейку.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Как разъясняет пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика 47 699 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 28.02.2012, начисленных на сумму долга 372 680 рублей 49 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды не был продлен на неопределенный срок после 31.12.2007, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 по делу № А29-4121/2009 установлен факт возобновления арендных отношений по спорному договору аренды на неопределенный срок после окончания его срока (31.12.2007).

Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду по спорному договору аренды, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2004 (л.д. 14), кроме этого, ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом. Также факт передачи нежилого помещения в аренду установлен  решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 по делу № А29-4121/2009.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 по делу № А29-4121/2009 не исполнялось судебными приставами-исполнителями, отклоняется, как несостоятельный, поскольку несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, именно заявитель является стороной по договору аренды (арендатором), и, соответственно, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, на которого возложен договором ряд обязанностей, в частности, по возврату спорного помещения по акту приема-передачи (пункт 4.6 договора аренды).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу № А29-2938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Николаевича   – без удовлетворения.

Семенову Дмитрию Николаевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 4628 рублей 82 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 33 от 02.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                Т.В. Чернигина