Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А17-779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А17-779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доксервис» (ОГРН: 1083702005529, г.Иваново)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012  по делу № А17-779/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Молькова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 306370213000053, г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доксервис» (ОГРН: 1083702005529, г.Иваново)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Мольков Александр Сергеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Доксервис» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 28.07.2009 № юо 124 и взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Доксервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.

По мнению заявителя жалобы, нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, не исключают соглашения сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг и не содержат императивного запрета для соглашения о том, что в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе  заказчика или истечения срока действия договора сумма предварительной оплаты остается у исполнителя. Ответчик считает неправильно выбранным способом защиты своих прав ссылку истца на статьи 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылку суда на разъяснения Информационного письма № 49 от 11.01.2000 и пункт 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным по доводам, подробно изложенным в отзыве, а также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 Предприниматель (клиент) и Общество (юридическая фирма) заключили договор № юо124 на оказание юридических услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательство оказать Предпринимателю юридическую помощь и представлять его интересы в суде по вопросу обжалования действий должностных лиц, выразившихся в издании Департаментом по управлению имуществом Ивановской области распоряжения от 19.06.2009 № 615-1 «Об отказе в предоставлении земельного участка», в частности: Общество обязалось изучить представленные Предпринимателем документы и осуществить представление его интересов в суде (пять заседаний) (пункты 1, 2 договора).

В день заключения договора 28.07.2009 истец полностью произвел оплату будущих услуг в сумме 30.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 637 от 28.07.2009, и предоставил Обществу всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения задания.

Согласно пункту  4 договора Общество приступает к работе после поступления денежных средств.

Пунктом 12 договора определено, что сроком окончания действия договора считается выполнение пункта 1  и подписание сторонами акта завершения работ по договору

В связи с неисполнением договора ответчиком Предприниматель вручил 11.06.2010 ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор и в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 30.000 рублей (л.д.10).

12.10.2010 ответчик предложил истцу подписать акт выполненных работ, в котором указано, что Общество выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства (л.д.11). Данный акт Предприниматель не подписал.

30.03.2011 Предприниматель вновь обратился к Обществу с претензией возвратить 30.000 рублей, указав, что в нарушение пункта 4 договора Общество не приступило к исполнению своих обязанностей и до настоящего времени услуги по договору не оказало (л.д.9) .

05.04.2011 Предприниматель получил отказ Общества в выплате полученных от него по договору 30.000 рублей в связи с отсутствием оснований (л.д.12).

Ответчик требование истца о возврате предоплаты не исполнил, согласия на расторжение договора не дал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции полностью удовлетворены исковые требования в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств, что является существенным нарушением условий договора и следовательно, основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с Общества неосновательного обогащения как долга в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

По условиям договора Общество обязалось оказать Предпринимателю юридическую помощь и представлять его интересы в суде по вопросу обжалования действий должностных лиц, выразившихся в издании Департаментом по управлению имуществом Ивановской области распоряжения от 19.06.2009 № 615-1 «Об отказе в предоставлении земельного участка». При этом конкретные сроки оказания услуг договором не предусмотрены.

По квитанции к  приходному кассовому ордеру № 637 от 28.07.2009  Предприниматель внес предоплату по договору и передал необходимые документы для выполнения задания.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, получив оплату по договору, ответчику надлежало предпринять меры для согласования разумных сроков получения, по его мнению, недостающих документов и исполнения условий договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по исполнению условий договора, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от исполнения обязанности по передаче документов.

Получение ответчиком претензий, в которых истец уведомил о расторжении Договора, также не оспаривается ответчиком. Ответ ответчик не направил.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, а истцом приняты меры для расторжения договора в досудебном порядке, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с частичным выполнением работ, а также стоимость понесенных им расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сочтен недоказанным факт выполнения оказания услуг, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны Общества.

Следовательно, с расторжением договора у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Предпринимателем денежных средств. Право сохранить за собой предварительный платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его возврату истцу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания истцу услуг по договору от 28.07.2009, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в пункте 9 договора условие о невозврате оплаченной суммы противоречит характеру отношений сторон и не подлежит применению. Доказательств наступления условий, при которых не производится возврат предоплаты, ответчик в материалы дела не представил.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.

Возражений по судебным расходам ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012  по делу № А17-779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доксервис» (ОГРН: 1083702005529, г.Иваново) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов