Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А82-2538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А82-2538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу       № А82-2538/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу «Октябрьский домостроительный комбинат» (ИНН 2922000280, ОГРН 1022901534072)

о взыскании 93 000 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – ОАО «ПГК», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Октябрьский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Октябрьский ДСК», ответчик) о взыскании 93 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 исковые требования ОАО «ПГК» удовлетворены частично, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 13 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств его контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа по договору последствиям неисполнения обязательств ответчик не представил. Истец считает начисленную неустойку справедливой, достаточной и соразмерной; сумма сверхнормативного простоя не покрывает потери истца; размер штрафа согласован сторонами договора.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Октябрьский ДСК» (заказчик) подписан договор             № ДД/ФЯрв/УМ-155/10 (с приложениями; л.д.-4-24), в соответствии с условиями которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

На основании подпункта 4.2.7. договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, Исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в подпункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в марте 2011 года истцом в адрес ответчика на станцию Костылево были поданы порожние вагоны           №№ 56425564, 56384266, 55438220, 53157764, 55492607, 56487812, 65474017, 67699942, 56129794, 67457465 под перевозку грузов ОАО «Октябрьский ДСК». Срок отправки груженых вагонов был нарушен. Согласно представленному истцом расчету время сверхнормативного простоя вагонов составляет 35 суток (л.д.-32).

Также в марте 2011 года со станций выгрузки Сосногорск и Текстильный ответчиком были отправлены порожние вагоны №№ 52234440, 55289060, 55417729, 56512734, 56314362, 62862115, 52207248, 55159537, 55281943, 55432330, 56369820. Срок отправки порожних вагонов был нарушен. Согласно представленному истцом расчету время сверхнормативного простоя вагонов составляет 27 суток (л.д.-33).

Общая сумма неустойки за простой вагонов по расчету истца составила 93 000 руб.

Претензиями от 28.06.2011 № ПЗ/ФЯрв/Д-1450/11 и от 28.06.2011              № ПЗ/ФЯрв/Д-1451/11 ОАО «ПГК» обратилось к ОАО «Октябрьский ДСК» с требованием об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Данные претензии ответчиком получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.-25-29).

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ОАО «ПГК» с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 93 000 руб. штрафа согласно пункту 6.4. договора поставки от 29.09.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-155/10 явилось нарушение ответчиком сроков отправки вагонов. Факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011     № 81).

Суду предоставлено право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае в ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.-67) при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд с учетом обстоятельств дела установил наличие несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно применил нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012  по делу № А82-2538/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева