Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А28-9406/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года                                                              Дело № А28-9406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Данилова Е.Г. по доверенности от 25.08.2010, Видлацкая Е.С. по доверенности о 25.08.2010;

от ответчика – Шалагинова С.А. по доверенности от 25.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная коммерческая компания»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012  по делу № А28-9406/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная коммерческая компания» (ИНН 4345247091, ОГРН 1084345142848, г. Киров, ул. Герцена, д. 83, оф.1)

к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (ИНН 434600930693, ОГРН 307434536000042),

о взыскании долга в сумме 890 155 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная коммерческая компания» (далее – ООО «НКК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (далее – ИП Софронов А.В., ответчик)  о взыскании долга в сумме (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 239 749 рублей 15 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 ООО «НКК» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «НКК» с принятым решением  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «НКК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, заявитель считает, что, подписывая договор аренды, в котором целевым назначением помещения 1 этажа указано  размещение и организация предприятия общественного питания, собственник тем самым дал согласие на необходимые изменения помещения, в частности, на организацию двух санузлов: для посетителей и персонала. Кроме этого, заявитель указывает, что со стороны ответчика не представлено ни единого доказательства, что ответчик не согласовал улучшения, имел претензии к целевому назначению помещения, интересовался и был не согласен с производимыми улучшениями, со стоимостью работ. Также  заявитель указывает, что договоры поставки и договоры подряда содержат печать общества, но не содержат подписи и печати предпринимателя, поскольку никаким законом и договором не предусматривается обязанность истца согласовывать договоры и подписывать их третьими лицами, а именно, ответчиком. Заявитель не согласен с тем, что им произведена перепланировка помещения, поскольку если не происходит нарушение несущих конструкций, то согласование работ не требуется.

Более подробно доводы заявителя указаны в тексте апелляционной жалобы. 

ИП Софронов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ИП Софроновым А.В. (арендодатель) и ООО  «НКК» (арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2008 (т.1 л.д. 134)), арендодатель обязуется передать во временное пользование за плату, а арендатор принять помещения общей площадью 229,2 кв. метров на первом этаже (в том числе площадь зала обслуживания посетителей составляет 148 кв. метров, площадь подсобных помещений составляет 81,2 кв. метров), расположенные по адресу: город Киров, улица Энгельса, д.37 (далее – Помещения), согласно техническому паспорту БТИ (Приложение № 1 к договору), акту приема - передачи (Приложение № 2) и кадастровому паспорту КОГУП «БТИ» (Приложение № 3).

 Согласно пункту 1.3 договора аренды, помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 14.12.2007, серия 43 АВ № 047100 (т.1 л.д. 76).

Договор подписан сторонами 17.12.2008 и считается заключенным с даты его подписания и действует по 17.11.2009 включительно (пункт 1.4 договора аренды).       Помещение первого этажа передано ООО «НКК» по акту приема-передачи от 17.12.2008 (т.1 л.д.100).

Пунктом 2.3.6 договора установлена обязанность арендатора за свой счет производить необходимый текущий и капитальный ремонт арендуемого Помещения.       В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды, неотделимые улучшения в Помещении арендатор обязан производить  в установленном законом порядке с согласия Арендодателя. Безвозмездно передать арендодателю по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении произведенные в помещении улучшения (перепланировки, переоборудования), неотделимые без вреда от конструкции Помещения.

В пункте 4 приложения № 4 к договору аренды, подписанном обеими сторонами, арендатор просит согласовать организацию 4-х санузлов: двух санузлов на первом этаже и двух санузлов в подвальном помещении; в пункте 5 приложения № 4 арендатор предлагает  арендодателю участие в расходах в части организации в равных долях двух санузлов первого и подвального этажей путем взаимозачетов в счет будущих арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от 19.03.2010 по делу № А28-208/2010, и  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010,  оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2011, установлено, что договор аренды прекратил свое действие 08.03.2010 (т.1 л.д. 118-124, 125-129, 130-133).

Полагая, что полученные ответчиком по истечении срока действия договора  улучшения недвижимого имущества (установка двух санузлов) являются его неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, апелляционный суд считает правомерным применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Наличие произведенных обществом улучшений указанного помещения в результате ремонтных и иных работ, а также, то, что эти улучшения являются неотделимыми, сторонами не оспариваются.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений входят обстоятельства, подтверждающие наличие согласия владельца имущества на производство его улучшений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласие ИП Софронова А.В. на оплату указанных строительно-отделочных работ, организацию санузлов.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении, представленные в материалы дела договоры поставки от 11.01.2009 № 2-П/2009 (т.1 л.д. 30), от 01.06.2009 № 43-п/2009 (т.1 л.д. 37) однозначно не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие товары были использованы на ремонт спорного помещения по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 37.

В силу изложенного, исходя из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «НКК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных истцом неотделимых улучшений помещения, принадлежащего ИП Софронову А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подписывая договор аренды, в котором целевым назначением помещения 1 этажа указано  размещение и организация предприятия общественного питания, собственник тем самым дал согласие на необходимые изменения помещения, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи помещения (т.1 л.д. 100) следует, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных в пункте 1.1 указанного договора аренды.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу № А28-9406/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Национальная коммерческая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная коммерческая компания» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

                                                                                                О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина