Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А17-2092/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А17-2092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании: представителя истца – Батуриной Е.С., по доверенности от 19.04.2010 № 04-329; представителя ответчика – Авласевича А.И., по доверенности от 04.05.2012 № 37АА0317379

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  «Ивгортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2012 по делу № А17-2092/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: 3731023432, ОГРН 1023700561443)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6»

третье лицо: Ивановский городской комитет по управлению имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное предприятие «Ивгортеплоэнерго» (далее - МП «Ивгортеплоэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6», в лице Ивановского филиала (далее - ОАО «ТГК-6», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 612 557 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 20.04.2007 по 30.04.2009, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета арендной платы за нежилые помещения, здания, сооружения», утвержденной Решением Ивановской городской Думы от 25.06.2002 № 137 «Об арендной плате за нежилые помещения» (в ред. решений Ивановской городской Думы от 26.11.2002 № 116, от 15.11.2005 № 620, от 01.11.2006 № 258, от 03.05.2007 № 415) (далее – Методика №137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения доказано истцом и соответствует обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу А17-2002/2011. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 234, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской федерации. Указывает, что сумма неосновательного обогащения не является платой за пользование помещением, а представляет собой размер фактически понесенных истцом расходов по содержанию здания в указанный период. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо поддерживает изложенные заявителем доводы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, административное здание по адресу: г. Иваново, Темный пер., д. 17 являлось муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Иваново и было закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Ивгортеплоэнерго».

В соответствии с судебными актами по делу № А17-2002/2011 (решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2011, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012) ОАО «ТГК-6» стало собственником помещения насосной и КРЦ, обозначенных на техническом плане под № 1 (28,8 кв.м.), № 8 (5 кв.м.), № 8а (4,8 кв.м.), № 15 (26,3 кв.м.), № 9 (86 кв.м.), в составе административного здания (инв. №24:401:001:010610130:0100, литера А), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Темный пер., д. 17 на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считая, что в исковой период с 20.04.2007 по 30.04.2009 ответчик пользовался спорными помещениями, принадлежащими МП «Ивгортеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения, без каких - либо установленных законом или договором оснований, не внося за это плату, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 20.04.2007 по 30.04.2009 составило 612 557 руб. 10 коп., состоящей из 464 044 руб. 37 коп. (без НДС) платы за помещение, 55 071 руб. 82 коп. (без НДС) платы за землю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем в апелляционной жалобе, исковые требования основаны на взыскании неполученной арендной платы за занимаемые ответчиком помещения, рассчитанной по Методике №137 (т.2 л.д.176-177).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, истец (бывший собственник) имущества предъявляет требования к настоящему, законному собственнику (ответчику) о взыскании платы за использование имущества в период добросовестного владения последним указанным имуществом как своим собственным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении к требованиям об истребовании имущества могут применяться, если иное не вытекает из существа существующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Добросовестность владения ответчика имуществом установлена вышеуказанными судебными актами.

Таким образом, требовать от добросовестного владельца (в указанный исковой период) возмещения доходов (арендной платы) собственник может только при удовлетворении виндикационного иска. Истребование доходов в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо истребования владения, невозможно, поскольку правила о неосновательном обогащении не заменяют, а сопровождают требования, предусмотренные статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А17-2002/2011 установлено, что в соответствии с нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ТГК-6» стало собственником помещения насосной и КРЦ, обозначенных на техническом плане под № 1 (28,8 кв.м.), № 8 (5 кв.м.), № 8а (4,8 кв.м.), № 15 (26,3 кв.м.), № 9 (86 кв.м.), в составе административного здания (инв. №24:401:001:010610130:0100, литера А), расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Темный пер., д. 17, неся все затраты по его содержанию, владению и пользованию. На момент подачи иска истек срок исковой давности по иску собственника или иного законного владельца об истребовании помещений, находящихся во владении ответчика, а также пятнадцатилетний срок непрерывного владения спорным объектом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными.

Доводы заявителя об обязанности ответчика возместить расходы истца по содержанию здания и уплате налогов, исходя из уточненного предмета иска (арендная плата) отклоняются апелляционным судом, поскольку не подлежат судебной оценке в рамках заявленных требований.

Учитывая предмет и основания предъявленных заявителем требований по иску, обстоятельства дела, представленные доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2012 по делу № А17-2092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия  «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина