Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А28-2474/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 августа 2012 года

Дело № А28-2474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 по делу № А28-2474/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН 4345016168, ОГРН 1024301342438)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Московская, д. 57)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (далее – Общество, ООО "Вятнефтьсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП, ответчик) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Кусковой М.С. от 12.03.2012 о возбуждении исполнительного производства № 8187/12/01/43 по взысканию исполнительского сбора признано недействительным.

УФССП с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также применение судом норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям,  просит его отменить и принять новое решение, отказав ООО "Вятнефтьсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не применимы к рассматриваемым правоотношениям. В силу положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при поступлении  к нему на исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был возбудить исполнительное производство при отсутствии предусмотренных данной нормой закона  оснований для отказа в его возбуждении.

Учитывая, что на момент вынесения 12.03.2012 оспариваемого постановления постановление от 05.03.2012 о взыскании исполнительского сбора не было отменено и подлежало исполнению, правовых оснований для  отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Постановление старшего судебного пристава от 19.03.2012 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора на момент принятия постановления от 12.03.2012 еще не существовало.

Также УФССП указывает, что последующая отмена старшим судебным приставом постановления от 05.03.2012 о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность оспариваемого постановления в момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2011 АС № 003136358 по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова от 06.12.2011 в отношении ООО "Вятнефтьсервис" 15.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 45820/11/01/43, предмет исполнения – задолженность в размере 21000 руб. (л.д. 19-23).

21.12.2011 платежным поручением № 332 (л.д. 44) Общество перечислило денежные средства в сумме 21000 руб. взыскателю - Управлению по делам муниципальной собственности г. Кирова.

24.02.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества в ЗАО «Первый Дортрансбанк» в сумме 21000 руб. и в ОАО «АКБ «Вятка-банк» в сумме 21000 руб. (л.д. 25-26). Денежные средства со счетов должника в сумме 42000 руб. поступили на депозитный счет Управления 02.03.2012.

05.03.2012 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 45820/11/01/43 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и постановление об окончании исполнительного производства № 45820/11/01/43 (л.д. 27-28).

05.03.2012 ООО «Вятнефтьсервис», ссылаясь на добровольное исполнение  требований исполнительного документа, направило в Управление заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и признании постановления об обращении взыскания на денежные средства недействительным (л.д. 12).

12.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Кусковой М.С. возбуждено исполнительное производство № 8187/12/01/43 по взысканию исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 14).

Постановлением от 13.03.2012 исполнительное производство № 8187/12/01/43 окончено исполнением (л.д. 43).

19.03.2012 постановлением старшего судебного пристава Уткина А.В. постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Вятнефтьсервис» от 05.03.2012 отменено, исполнительное производство № 8187/12/01/43 прекращено (л.д. 45).

02.04.2012 сумма исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. возвращена Обществу платежным поручением № 1761336.

Полагая, что возбуждение исполнительного производства о взыскании принудительно исполнительского сбора при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил, признав постановление от 12.03.2012 о возбуждении исполнительного производства №8187/12/01/43 по взысканию исполнительского сбора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является  вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подчеркивает, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть  возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.03.2012 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о добровольном исполнении Обществом требований  исполнительного документа. В частности, 21.12.2011 платежным поручением № 332 Общество перечислило в пользу взыскателя денежные средства в сумме 21 000 рублей. Исполнительное производство №45820/11/01/43 возбуждено постановлением от 15.12.2011, данное постановление Обществом получено 19.12.2011, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь на следующий после получения должником данного постановления рабочий день (20.12.2011) и оканчивался 26.12.2011, соответственно требования исполнительного документа исполнены Обществом в срок, установленный законом для добровольного исполнения. Утверждение Общества, что сведения о добровольном исполнении направлены в УФССП 21.12.2011 и 23.12.2011 посредством факсимильной связи ответчиком не оспорено. Информация о перечислении денежных средств на счет взыскателя содержалась в тексте заявления ООО «Вятнефтьсервис» в Арбитражный суд Кировской области, представленного в Управление 05.03.2012 и в арбитражный суд 06.03.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, подтверждающихся имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления от 12.03.2012 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения. Соответственно, оснований для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не  имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему судебному приставу-исполнителю на исполнение постановлению о взыскании исполнительского сбора, а также о  том, что на момент вынесения 12.03.2012 оспариваемого постановления постановление от 05.03.2012 о взыскании исполнительского сбора не было отменено и подлежало исполнению,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, недопустимости ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи