Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А29-2334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года

Дело № А29-2334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОтрейд» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу № А29-2334/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Олимп» (ИНН: 1101109133, ОГРН 1021100511772)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОтрейд» (ИНН: 1101086006, ОГРН 1111101001648)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОтрейд» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 552 826 руб. 68 коп. долга, в том числе:  486 800 руб. - по арендной плате, 66 028 руб. 68 коп. - по коммунальным и эксплуатационным услугам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 550 865 руб. 78 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у ответчика не имелось возможности использовать арендуемое у истца помещение по предполагаемому назначению вследствие несоответствия объекта аренды санитарно-эпидемиологическим требованиям. Указывает на злоупотребление истцом правом арендодателя в целях извлечения дополнительной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 30/03/2011 (л.д. 6-10) аренды недвижимого имущества - помещения магазина (по плану БТИ 1 этаж, №№ 1, 2, 4-10), общей площадью 121,7 кв.м, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169, для использования под продовольственный магазин.

Передача помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2011 (л.д. 9).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что на момент передачи помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также требованиям пожарной безопасности. Если помещение требует мероприятий по приведению его в соответствие с вышеперечисленными требованиями, и эти мероприятия (обустройство мест загрузки) осуществляет арендатор, то связанные с этим расходы компенсирует арендодатель.

По условиям договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть составляет ежемесячные арендные платежи в размере 500 руб. за 1 кв.м без НДС. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 60 850 руб.

Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, расходов по содержанию, эксплуатации помещений. Размер переменной части арендной платы может ежемесячно варьироваться в зависимости от размера фактических расходов. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплу, услуг телефонной связи.

Договором предусмотрено, что в период с 30.03.2011 по 01.05.2011 арендатор оплачивает только переменную часть арендной платы.

Соглашением от 31.12.2011 (л.д. 11) договор аренды расторгнут. Имущество возвращено арендодателю по акту от 31.12.2011 (л.д. 12).

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы и коммунальных услуг. По расчету истца задолженность составила 552 826 руб. 68 коп., в том числе:  486 800 руб. - по арендной плате за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, 66 028 руб. 68 коп. - по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды №30/03/2011 от 30.03.2011 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действий, направленных на изменение либо прекращение его условий до срока окончания сторонами не предпринималось.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие арендных отношений между сторонами в указанный истцом исковой период подтверждается материалами дела (договором, актами приема передачи помещения, счетами, счетами-фактурами) и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке. Факт нахождения ответчика в арендуемом помещении и использование его по своему усмотрению также заявителем не оспорен.

Действий, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо претензий к состоянию принимаемого объекта аренды, арбитражным судом не установлено.

Более того, пунктом 1.5 договора аренды от 30.03.2011 сторонами предусмотрено в случае необходимости самостоятельное проведение арендатором мероприятий по приведению помещения в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (обустройство мест загрузки), а также требованиями пожарной безопасности с последующим возмещением данных расходов арендодателем.

Ответчик действий по проведению вышеуказанных мероприятий  необходимых для осуществления своей предпринимательской деятельности не произвел, невозможность их самостоятельного осуществления не доказал. Правами арендатора, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате полученного в аренду помещения, в том числе коммунальных и эксплуатационных услуг отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В обоснование уменьшения суммы задолженности постоянная часть арендной платы до 484 837 руб. 10 коп. за период со 02.05.2011 по 31.12.2011 судом приняты во внимание условия договора аренды (раздел 3). Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и не оспариваются сторонами. Требования истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им с учетом представленных доказательств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о злоупотреблении истцом правом арендодателя в целях извлечения дополнительной выгоды отклоняются апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования и ошибочного толкования заявителем положений гражданского законодательства об аренде.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2012 по делу № А29-2334/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОтрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина