Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А28-2344/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года

Дело № А28-2344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Яремко О.М., действующего на основании доверенности от 24.02.12,

представителя ответчика Ложкина Г.И., действующего на основании доверенности от 13.06.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гороховский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 по делу № А28-2344/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТорг» (ОГРН 1104345015917, ИНН 4345285160, г. Киров)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гороховский» (ОГРН 1024301274194, ИНН 4338003591, Кировская область, Юрьянский район, с.Монастырское)

о взыскании 729 067  рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее – ООО "ЛесТорг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гороховский» (далее – СПК «Гороховский», ответчик, заявитель)  о взыскании 729 067,00 руб., в т.ч. 471 467,00 руб. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15.12.2010, а также 257 600,00 руб. проценты (пени) за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель ссылается, что из-за отсутствия надлежащей юридической помощи ответчик в ходе рассмотрения дела не подал в суд первой инстанции встречный иск о признании недействительным положения договора займа о начислении процентов на предоставленную заемщику сумму, поскольку решением общего собрания членов СПК "Гороховский" от 14.12.2010 было одобрено получение беспроцентного займа, договор от 15.12.2010 заключен в нарушение п.п.6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности снижения размера договорной неустойки. Заявитель считает достаточной, справедливой и соразмерной сумму неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. К апелляционной жалобе заявителем приложен контррасчет неустойки на сумму 57 621,92 руб., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.07.2012 заявитель ссылается на то, что за период пользования ответчиком заемными средствами истца (январь – июль 2011) индекс потребительских цен согласно данным Росстата возрос на 5%, таким образом, фактические убытки истца от инфляции в связи с предоставлением займа составили 80 000,00 руб., вместе с тем, только за пользование займом судом на основании  условий договора определено к выплате 471 467,00 руб.; истцом не представлено доказательств того, что задержка возврата займа повлекла для него крайне негативные последствия, а указанные в договоре штрафные санкции адекватны допущенной просрочке; сопоставление имевшихся в распоряжении суда данных позволяло сделать вывод о наличии явного дисбаланса интересов сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что фактически ответчик признает, что договор займа от 15.12.2010 подписан надлежащим лицом, после одобрения данной сделки правлением и наблюдательным советом СПК "Гороховский" в полном составе, не оспаривается факт неисполнения условий договора, касающихся возврата заемных средств в установленный срок; доказательств действий Половникова А.М. вопреки решению правления и наблюдательного совета, превышения им полномочий  или злоупотребление ими суду не представлены; размер неустойки полагает обоснованным, соответствующим положениям договора, соразмерным и справедливым.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 состоялось внеочередное собрание СПК "Гороховский", а также заседание правления и наблюдательного совета СПК "Гороховский", на которых приняты решения об одобрении заключения договора займа денежных средств с ООО "ЛесТорг" в размере 1 600 000,00 руб., о чем свидетельствуют протоколы собраний.

15.12.2010 между ООО "ЛесТорг" (займодавец) и СПК "Гороховский" (заемщик) заключен договор займа № 1 , по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в установленный настоящим договором срок (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

По п. 2.3 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком не позднее чем через 2 месяца с момента перечисления суммы займа заемщику.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной  суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт предоставления займа в размере 1 600 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 15.12.2010 № 1. Графа указанного платежного поручения "назначение платежа" содержит ссылку на предоставление процентного займа (4%).

Заемные средства были возвращены ответчиком 22.07.2011 платежным поручением № 71.

Несвоевременный возврат заемщиком заемных средств, а также неуплата заемщиком процентов за пользование займом послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств материалами дела подтверждается, доказательств возврата займа в полном объеме и в предусмотренный договором срок, а также уплаты процентов за пользование займом и неустойки в связи с несвоевременным возвратом задолженности суду не представлено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание изложенное, поскольку сумма неустойки определена в расчете истца с учетом договорных условий, несоразмерность не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал требования истца о взыскании пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения заявителя о заключении договора с нарушением порядка его согласования во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку встречных исковых требований ответчиком по делу заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся суммы взысканной договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2012  по делу № А28-2344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов