Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А82-10826/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года

Дело № А82-10826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2011, Студеновой И.С., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу №А82-10826/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (ИНН:7602053651, ОГРН: 1067602026447)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (далее – ООО «УМ «Гидроспецфундаментстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 №06-17/01/8 в части доначисления налога на прибыль в связи с перерасчетом процентов по долговым обязательствам, учитываемым в качестве внереализационных расходов; в связи с исключением из произведенных расходов затрат на приобретение списанного в производство дизельного топлива и товароматериальных ценностей по документам, представленным подотчетными лицами; а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с признанием налоговой базой суммы денежных средств, переданных организации для оплаты труда наемных работников и в связи с уменьшением суммы налогового вычета. Также Общество просило признать неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации до максимально возможного.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 заявленные требования ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ «ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области № 06-17/01/8 от 31.03.2011 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с перерасчетом суммы  процентов по долговым обязательствам и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 года в связи с увеличением налоговой базы на 9 153 806 рублей 66 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с принятым решением суда о признании недействительным решения от 31.03.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в связи с увеличением налоговой базы на 9 153 806 рублей 66 копеек не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на выплату заработной платы и соответствующих обязательных платежей являются затратами организации, использующей труд наемных работников для осуществления предпринимательской деятельности, а не оплатой за услуги по предоставлению персонала.

Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств того, какое количество работников было предоставлено ОАО «Металлоторг», кто конкретно из штата работников выполнял работы, размер заработной платы каждого работника.

Кроме того, Инспекция указывает, что ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с договором от 01.12.2006 и для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы давности составления указанного договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «УМ «Гидроспецфундаментстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УМ «Гидроспецфундаментстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.  В ходе проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено занижение налоговой базы по НДС на стоимость оказанных ОАО «Металлоторг» услуг по предоставлению в наем работников.

По данному нарушению Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 647 685 рублей 20 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2011 № 06-17/01/8 (т. 3 л.д. 19-58).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2011 № 06-17/01/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, и пени (т. 2 л.д. 31-92).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.06.2011 № 237 (т.2 л.д. 103-140) решение Инспекции от 31.03.2011 № 06-17/01/8 отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 052 655 рублей за 2008 год; налог на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 2 840 353 рубля; соответствующие суммы пеней и штрафов; установлен убыток по итогам 2009 года в сумме на 377 382 рубля меньшей, чем определил налогоплательщик.

Общество не согласилось с решением Инспекции, и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, пришел к выводу, что налоговым органом при проведении проверки цена услуги не установлена, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 647 685 рублей 20 копеек не соответствует статьям 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом получены от ОАО «Металлоторг» денежные средстве в сумме 9 153 806 рублей 66 копеек, признанные налоговым органом стоимостью услуг по предоставлению персонала в целях исчисления и уплаты налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ОАО «Металлоторг» (Заказчик) и ООО «УМ «Гидроспецфундаментстрой» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении персонала, согласно условиям которого Исполнитель обязался предоставить в распоряжение Заказчика свой рабочий персонал для выполнения строительных работ. Исполнитель, являющийся по отношению к предоставляемому  персоналу работодателем, принял на себя обязательства по расчету и оплате труда персоналу, учету рабочего времени, кадровому учету, начислению и уплате налогов и страховых взносов. Заказчик принял на себя обязательство по возмещению затрат Исполнителя на выплату заработной платы, социальных выплат и налоговых начислений (т. 5 л.д. 61).

Согласно пояснениям налогоплательщика, данный договор был заключен по причине отсутствия у Общества собственных объектов строительного подряда, в целях обеспечения занятости работников и предотвращения их увольнения. Все полученные от Заказчика денежные средства распределены на выплату заработной платы, НДФЛ, ЕСН и страховые взносы.

Обществом в адрес ОАО «Метллоторг» ежемесячно выставлялись счета-фактуры, из которых усматривается, что НДС в них не выделялся (т. 4 л.д. 97-125).

Согласно справкам-расчетам, согласованным Обществом и ОАО «Металлоторг» определены суммы заработной платы, в том числе алименты, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог (т. 4 л.д. 126, 128).

Сводные ведомости по заработной плате, представленные Обществом за проверяемый период составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах Общества (т. 5 л.д. 64-73). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, полученные от ОАО «Металлоторг» денежные средства Общество использовало на выплату заработной платы работникам, перечисления в Пенсионный фонд и другие выплаты в соответствии с действующим налоговым законодательством. Доказательств того, что полученные от ОАО «Металлоторг» денежные средства использовались Обществом на иные цели не связанные с выплатой заработной платы и обязательных платежей в бюджет налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались.

Доказательств того, что перечисленные суммы включали в себя стоимость вознаграждения Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в данном случае реализации услуг по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не происходит и объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о затягивании Обществом судебного процесса, поскольку налоговым органом не доказано наличие указанных фактов в действиях заявителя. Из материалов дела не усматривается, что Общество допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не было предоставлено времени для ознакомления с договором от 01.12.2006 и для рассмотрения вопроса о проведении экспертизы давности составления указанного договора, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения представленных документов Инспекция не заявляла. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений