Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А28-2023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года

Дело № А28-2023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

представителей ответчика – Максименко А.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2012, Черезовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН: 1074345051186, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012  по делу № А28-2023/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЪ» (ОГРН: 1104345014014, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН: 1074345051186, г.Киров)

о взыскании 2.584.842 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнженерЪ» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2.584.842 рублей долга за выполненные работы по договору от 12.05.2011.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  31.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнженерЪ»  удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2012 и оставить дело без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обязанность участия в переговорах по спорам, возникающим в ходе исполнения договора, закреплена пунктом 10.1 договора. Именно на стадии исполнения договора возникла необходимость проведения переговоров для решения вопроса о целесообразности продолжения выполнения работ и оплате истцу фактически произведенных работ, стоимость которых предлагалось установить также в процессе переговоров на основании представленных истцом документов. По мнению ответчика, истец уклонился от   переговоров.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает, что сторонами в договоре не  определен механизм урегулирования споров в досудебном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по составлению 26 энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003 Приложение Д по действующему договору от 12.05.2011 не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения долга в размере 2.584.842 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 2.584.842 руб. долга.

Не оспаривая обстоятельств неоплаты оказанных услуг в заявленном размере и не оспаривая по существу судебный акт, Управляющая компания в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 6 договора подряда предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др., при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 10.1 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 12.05.2011 № 35-2011. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал всестороннюю и надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012  по делу № А28-2023/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ОГРН: 1074345051186, г.Киров) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева