Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А29-3575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года

Дело № А29-3575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу № А29-3575/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1» (ИНН: 1102025528, ОГРН: 1021100738405)

к отделу надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №1» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 30.03.2012 № 88 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 22.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление  по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом были собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину Учреждения в совершении вмененных административных правонарушений. Управление надзорной деятельности, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -  Закон № 123-ФЗ)  указывает, что требования СНиП 21-01-97*, являются обязательными для исполнения в процессе эксплуатации здания, не зависимо от года постройки.

Более подробно доводы Управления надзорной деятельности относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2012 по 27.03.2012 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. Ухты проведена проверка соблюдения Учреждением установленных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены факты нарушения заявителем обязательных норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований п. 3, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*) допускается ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 метров (группы № 1, 2, 5, ясли, старшая группа, подготовительная группа, пищеблок, фактическая ширина 0,75 м);

  - план эвакуации не соответствует размерам для этажных планов эвакуации в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 допускается открывание эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания (группы № 2, ясли, старшая группа, подготовительная группа).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2012 № 112 (л.д. 26-27).

 27.03.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом составлены протоколы № 88, 89 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.03.2012 рассмотрев материалы проверки и указанные протоколы об административных правонарушениях, главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Ухты вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения в нарушении пункта 52, ППБ 01-03 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*. Вместе с тем  Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным ответчиком факт нарушения заявителем п. 6.2.4  ГОСТ Р 12.2.143-2009, однако посчитал возможным в данной части освободить Учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. С учетом данных выводов оспариваемое постановление административного органа было признано судом незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. К числу указанных нормативных документов относятся и Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.062003 № 313 (далее - ППБ 01-03), Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее- СНиП 21-01-97*), государственные стандарты, устанавливающие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 30.03.2012 № 88 Учреждение было привлечено Отделом надзорной деятельности к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 52 ППБ-01-03, пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* и пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля». Факты нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются.

Оценивая законность указанного выше постановления ответчика, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. ст. 4 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон № 123-ФЗ), положения СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» от 16.09.1970, 11-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» от 18.12.1980, пункт 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных актов в строительстве. Основные положения», пришел к выводу о том, что требования пункта 6.16 СНиП 21-01-97* не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Учреждением здания 1981 года постройки. С данным выводом арбитражный апелляционный суд согласиться не может, поскольку норма ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ распространяется только на действие во времени положений данного закона, но не содержит оговорки о возможности применении предусмотренного ею правила и в отношении иных нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СНиП. Более того, согласно ч. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ требования, содержащиеся в нормативных документах, введенных в действие до вступления в силу данного закона, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей ему.

Ссылки суда на положения СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» от 16.09.1970, СНиП 11-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» от 18.12.1980 и на пункт 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных актов в строительстве. Основные положения» также являются необоснованными. Во-первых, нарушение данных СНиП в вину Учреждению не вменено. Во-вторых, по смыслу пункта 1.1 СНиП 21-01-97 их действие распространяется не только на проектируемые, но и на эксплуатируемые здания и сооружения. Кроме того, СНиП 10-01-94 отменены постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 № 164.    

Вместе с тем неверное применение арбитражным судом названных выше положений Закона № 123-ФЗ и нормативных документов в области пожарной безопасности не повлекло принятия им неправильного решения.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что административным органом в нарушение положений ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливалась вина Учреждения в совершении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении от 30.03.2012 № 88. Кроме того, суд обоснованно признал совершенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным.

Оценив все обстоятельства данного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалификации в качестве малозначительного и совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в следующем:

- допускается ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 метров (группы № 1, 2, 5, ясли, старшая группа, подготовительная группа, пищеблок, фактическая ширина 0,75 м);

- допускается открывание эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания (группы № 2, ясли, старшая группа, подготовительная группа).

Наличие в здании, эксплуатируемом Учреждением, названных нарушений требований пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в области обеспечения пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание, что отклонение ширины эвакуационного выхода от установленного требования является минимальным и составляет всего 5 см, а открывание двери эвакуационного выхода не по направлению выхода из здания не является при надлежащей организации эвакуационных мероприятий непреодолимым  препятствием для эвакуации людей из здания в случае пожара.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств того, что указанные нарушения требований пожарной безопасности, создают существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере обеспечения пожарной