Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А29-2724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2012 года                                                        Дело № А29-2724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012  по делу № А29-2724/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (ИНН 1101038860, ОГРН 1031100431680, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» (ИНН 1101139868, 1101139868, ОГРН 1081101009120, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 4-59),

об освобождении помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ» (далее – ООО «Полинат», ответчик, заявитель)  об обязании освободить помещения магазина площадью 176,43 кв. метра, расположенные на 2-м этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147, указанные в договоре аренды нежилых помещений № 11/2011-торг от 30.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  19.04.2012 исковые требования ООО «Весна» удовлетворены.

ООО «Полинат» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу № А29-2724/2012, в иске отказать.

По мнению ООО «Полинат» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что окончание срока аренды по договору, заключенному на неопределенный срок, подлежит установлению по правилам статьи 610, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми аренда прекращается по истечении трех месяцев после получения арендатором соответствующего уведомления.

Кроме этого, заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.. сходя из условий пункта 3.2.7 договора, арендатор вправе был исполнить обязанность по возврату спорного помещения до 07.03.2012 включительно, в то время, как иск поступил в суд уже 06.03.2012.

Также заявитель ссылается на тот факт, что к моменту наступления указанного срока, помещение, являющееся объектом аренды по договору № 11/2011-торг от 30.03.2011 было освобождено ответчиком.

Заявитель полагает, что заявленные требования являются беспредметными, поскольку на втором этаже здания, в помещении № 1 общей площадью 1684 кв. метров ООО «Полинат» занимало несколько помещений, причем помещения площадью 176,43  кв. метра, как самостоятельного объекта аренды, изолированного от других помещений внутренними перегородками, и индивидуализированного сторонами в приложениях к договору аренды среди них никогда не было.    

ООО «Весна» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО «Весна» (арендодатель) и ООО «Полинат» (арендатор) заключен договор № 11/2011-торг аренды нежилых помещений (далее – договор аренды) (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору в аренду (во временное пользование и владение) за обусловленную договором плату помещения магазина площадью 184,27 кв. метров (в том числе торговая площадь – 148,74 кв. метров, площадь подсобных помещений – 35,53 кв. метра), расположенные в помещении № 1 по плану БТИ на 2-м этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147 (именуемые далее – помещения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011, площадь помещения была уменьшена на 7,84 кв. метра и составила 176,43 кв. метра (л.д. 48).

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что помещения предоставляются арендатору для размещения объекта организации торговли: план внутреннего размещения, а также расположение помещений на этаже указываются в приложениях к настоящему договору.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2011 (л.д. 23).

В силу пункта 1.3. договора аренды, помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА№ 785858 от 28.03.2011 (л.д. 33); арендодатель подтверждает наличие у него прав (полномочий) на передачу помещений в аренду и отсутствие прав третьих лиц и обременений на указанные помещения.

Пунктом 3.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора после окончания срока аренды в течение 5 рабочих дней передать помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом нормального естественного износа и произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, настоящий договор заключен на 3 месяца, действует с даты подписания его обеими сторонами по 30.06.2011 (включительно); если до окончания срока действия договора арендодатель не уведомит арендатора о необходимости освобождения помещений, договор считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

В силу пункта 6.3. договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением другой стороны не менее, чем за один месяц.

30.11.2011 письмом № 34, арендодатель уведомил арендатора о предстоящем расторжении договора аренды с 31.12.2011 (л.д. 24).

Письмом № 45 от 30.12.2011 арендодатель предложил арендатору в связи с окончанием срока аренды 31.12.2011, передать помещения по акту приема-передачи (л.д. 25).

30.12.2011 письмом № 623 ООО «Полинат» отказалось освободить помещения, полагая, что договор аренды продлен на неопределенный срок (л.д. 28).

Письмом № 1 от 10.01.2012 ООО «Полинат» обратилось к ООО «Весна» с просьбой предоставления проектов договоров аренды на 2012 год (л.д. 29).

26.01.2012 ООО «Весна» направило в адрес ООО «Полинат» письмо № 9 с требованием освободить помещения (л.д. 26).

15.02.2012 ООО «Весна» письмом № 11 вновь потребовало освободить помещения (л.д. 27).

Изложенные выше обстоятельства и не освобождение ответчиком помещений послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения спорного помещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ООО «Полинат» помещения магазина площадью 176,43 кв. метров, расположенного в помещении № 1 по плану БТИ на 2-м этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 147.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обязанности истца предупреждать его о досрочном расторжении договора за три месяца, необоснованны, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, а также части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В договоре аренды установлен иной срок предупреждения о досрочном расторжении договора – один месяц.

Ссылка ответчика на пункт 3.4.1 договора аренды о его праве на продление договора аренды при условии надлежащего выполнения принятых на себя договорных обязательств, необоснованна, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод не был приведен, и документально не обоснован.

К тому же, вопрос о продлении срока действия договора должен был рассматриваться в период его действия, то есть до 31.12.2011, а не после прекращения действия договора.

Более того, как следует из представленного истцом акта приема-передачи нежилых помещений от 19.06.2012, спорное помещение возвращено ответчиком истцу, то есть решение суда первой инстанции от 19.04.2012 ответчиком фактически исполнено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012  по делу № А29-2724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНАТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

                                                                                                Т.В. Чернигина