Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А17-1953/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А17-1953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012  по делу № А17-1953/2010, принятое судом в составе судей Рябцевой Н.А., Беловой В.В., Новикова Ю.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Текком» (ОГРН: 1053701059180, г.Иваново) Пуховой Елены Анатольевны (г.Иваново)

о прекращении производства по делу, распределении судебных расходов по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Текком»  (далее – ООО «Текком», должник) конкурсный управляющий Пухова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайствами о прекращении производства в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Лизинг» (далее – ООО «Иваново-Лизинг», кредитор) в порядке статьи 59 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вознаграждения в размере 492.000 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Текком» в сумме 8.000руб.60коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 производство по делу о банкротстве ООО «Текком» прекращено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и  взыскании вознаграждения отказано.

Пухова Е.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства и взыскании вознаграждения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Пухова Е.А. указывает на то, что возможность взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и тем более понесенных им расходов не ставится законом в зависимость от совершения или несовершения арбитражным управляющим тех или иных действий в процедуре банкротства; закон не ставит возможность компенсации расходов и выплаты вознаграждения управляющему в зависимость от оснований прекращения производства по делу о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве суд в любом случае обязан разрешить вопрос о распределении соответствующих расходов, а мотивы прекращения производства по делу о банкротстве не имеют правового значения.

Конкурсные кредиторы ООО «Иваново-Лизинг», ООО «Эстейт» и ООО «Акцепт», ООО «Стоун»  в отзывах на апелляционную жалобу арбитражного управляющего с ее доводами не согласны, считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 принято к производству заявление ООО «Иваново-Лизинг» о признании ООО «Текком» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора определением  Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 в отношении ООО «Текком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Е.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 ООО «Текком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А., рассмотрение отчета назначено на 25.04.2011.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 24.10.2011.

18.10.2011 в Арбитражный суд Ивановской области  поступило ходатайство состоявшегося 14.10.2011 собрания кредиторов ООО «Текком» о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев с приложением протокола собрания кредиторов от 14.10.2011, отчетов конкурсного управляющего о проведенной работе и об использовании денежных средств за период с 01.11.2010 по 14.10.2011, реестра требований кредиторов, а также заявление Пуховой Е.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текком» (л.д.8-55).

Как пояснила конкурсный управляющий Пухова Е.А. в заседании суда 24.10.2011, единственным активом должника является излишне уплаченная в бюджет сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года в размере 624.037руб.31коп., возврат которой до настоящего времени осуществить не удалось; в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства расходы осуществлялись за счет личных средств конкурсного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника на 14.11.2011 (протокол судебного заседания от 24.10.2011 (л.д.62-63).

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление Пуховой Е.А. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текком» и назначил его к рассмотрению на 14.11.2011 (л.д.1).

15.11.2011 Пухова Е.А. освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Текком» (л.д.115-116).

В связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего и непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 9  статьи 45  Закона о банкротстве, определением суда от 05.05.2012 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Текком» (л.д.192-194).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Текком» прекращено, суд определением от 05.05.2012 применительно к части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по ходатайству о прекращении производства по делу, заявленному на основании пункта 1 абзаца 8 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом суд определением от 05.05.2012 отказал в удовлетворении ходатайства Пуховой Е.А. о взыскании с заявителя по делу (ООО «Иваново-Лизинг») вознаграждения и понесенных конкурсным управляющим расходов, ссылаясь на нерассмотрении судом по существу  вопроса о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Пухова Е.А. не оспаривает определение суда в части прекращения производства по делу по ее ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у него имущества. Арбитражный управляющий не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу (ООО «Иваново-Лизинг») вознаграждения и понесенных конкурсным управляющим расходов и полагает, что возмещение денежных средств должно быть ей произведено независимо от основания прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве действительно предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Текком» прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника, а в связи с непредставлением суду кандидатуры нового конкурсного управляющего в течение 3-х месяцев, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд на основании оценки доказательств в соответствии с полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела установил, что доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

ООО «Текком» является действующим юридическим лицом и отвечает по долгам своим имуществом, в том числе по текущим обязательствам и судебным расходам.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя по делу (ООО «Иваново-Лизинг») вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве является законным и обоснованным.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда в части возмещения расходов арбитражному управляющему по делу о банкротстве не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012  по делу № А17-1953/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны (г.Иваново) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева