Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А82-2033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А82-2033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012  по делу №  А82-2033/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» (ИНН: 7811313092,  ОГРН 1057810051078)

о взыскании 1 352 128 руб. 72 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 07 декабря 2011 по договору лизинга от 29.09.2010 г. № 2542/Ч (далее – Договор) в размере 1 352 128 руб. 72 коп., в том числе 1 167 063 руб. основного долга, 151 092 руб. 10 коп. пени, 33 973 руб. 62 коп. процентов.

   Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, так как им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11860/2011 от 12.01.2012, но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на соглашение от 07.12.2011 о расторжении Договора и решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11860/2011 от 12.01.2012. При расчете суммы иска Истец использовал суммы основной задолженности и неустойки, установленные в решении суда по указанному делу. По мнению заявителя, рассмотрение искового заявления Компании было невозможно без учета результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения. Подробно позиция Истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.09.2010 стороны заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель (Компания) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (Общество) имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ-320402-03 (25 мест) в количестве 10 (десяти) единиц (предмет лизинга).

В разделе 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2010 стороны согласовали срок действия Договора и срок лизинга. Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25 декабря 2014 года.

Из пункта 9.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2010 следует, что лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, сумма которых составляет 26 325 632 руб.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей указаны в Приложении №1 к договору лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался вносить первый лизинговый платеж не позднее 20-го числа, а все последующие - ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи автобусов подтверждается актами приемки транспортных средств от 17.12.2010 и 21.12.2010.

Ответчик своевременно оплату лизинговых платежей не производил, одиннадцатый и двенадцатый лизинговые платежи Ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер задолженности определен Истцом по состоянию на 07.12.2011 (когда имело место использование всех автобусов по спорному Договору).

На указанную дату размер лизинговых платежей составляет 1 167 063 руб.

Расчет задолженности, выполненный Истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия задолженности Ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал задолженность в сумме 1 167 063 руб.

Также Истцом за просрочку лизинговых платежей начислена неустойка за период с 08.10.2011 по 06.12.2011 в сумме 151 092 руб. 10 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае несвоевременного перечисления лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 33 973 руб. 62 коп. за период с 12.01.2012 по 16.02.2012.

Расчет процентов произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом и по существу не обжалован.

С учетом требований закона арбитражным судом правомерно удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного Истцом расчета. Доказательств, опровергающих расчет процентов и сумму долга, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А82-11860/2011 является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Учитывая, что предметом спора по делу № А82-11860/2011 является взыскание лизинговых платежей по Договору, а в настоящем исковом заявлении Компания заявила требование о взыскании лизинговых платежей, размер которых определен в соглашении о расторжении Договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предметы и основания указанных исков различны.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельства настоящего дела, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18 апреля 2012  по делу № А82-2033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герр Питер-Авто Тур»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                           Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова