Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А28-2915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А28-2915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011,

представителя ответчика Милых Ю.С., действующей на основании доверенности от 27.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу          № А28-2915/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 4345227560, ОГРН 1084345009176)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКН-медиа» (ИНН  4346056565, ОГРН 1024301324145)

о взыскании 12 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее –  ООО «ИнвестПроект», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СКН-медиа» (далее – ООО «СКН-медиа», ответчик) о взыскании 12 358 руб. 98 коп., в том числе 12 250 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 98 коп. за период с 20.02.2012 по 29.03.2012.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 12 500 руб. авансового платежа, уплаченного  по договору на создание Интернет-представительства, заключенному между истцом и ответчиком 06.10.2010, в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на выполнение работ по заключенному договору в полном объеме и отсутствие претензий по качеству выполненных работ со стороны истца.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении иска ООО «ИнвестПроект».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик не исполнил принятые по договору обязательства (в том числе и к установленному в договоре сроку - 30.10.2010); доказательства обратно в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. В период с октября 2010 года по апрель 2011 года истец по средствам электронной почты неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, содержащими, в том числе требования предоставить документы (договор, приложения к нему и.т.д.). Оригинал дизайн-макета сайта (приложение № 2 к договору) ответчиком не предоставлялся. В настоящее врем необходимость в предоставлении услуг ответчиком, актуальность и интерес в них истцом утеряны. Кроме того, обязательства сторон по договору прекращены 30.10.2010, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет окончание срока его действия, однако не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в удовлетворении жалобы истцу отказать, оставив решение суда без изменения, считает, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором; в материалах дела имеются доказательства принятия истцом результата работ - сайта bn43.ru и его использования, а именно: размещение на нем статей и объявлений сотрудниками истца; рабочая переписка (в виде распечаток писем электронной почты) между сторонами, содержание которой доказывает, что сайт истцу был передан.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между ООО «ИнвестПроект» (заказчик) и ООО «СКН-медиа» (исполнитель) подписан договор на создание Интернет-представительства (л.д.-32), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению услуг по разработке и созданию Интернет-представительства, а именно: разработать техническое задание на сайт в соответствии с пожеланиями и комментариями заказчика; зарегистрировать доменное имя второго уровня в зоне___(доменное имя сайта); разработать дизайн сайта в соответствии с техническим заданием на сайт, фирменным стилем и предоставленными материалами (количество основных версий дизайна-3, вторая и третья версии дизайна разрабатываются после получения от заказчика конструктивной критики по первому и второму варианту; интегрировать утвержденный заказчиком дизайн сайта с системой управления сайтом и разработать прототип сайта в соответствии с техническим заданием на сайт; выполнить тестирование и ввод в эксплуатацию сайта; осуществлять сопровождение сайта. Под сопровождением сайта понимается размещение, редактирование, добавление, удаление на сайте заказчика текстовых, графических материалов, фотографий и иных иллюстраций, содержащих информацию о деятельности заказчика, его товарах и/или услугах (пункт 1.1. договора).

Сторонами утвержден дизайн-макет сайта (Приложение 2 к договору).

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 24 500 руб. (без НДС).

В силу пунктов 1.3., 3.2. договора срок оказания услуг установлен 30 дней после утверждения дизайн-макета; исполнитель приступает к работам после поступления в кассу исполнителя предоплаты в размере 50 % (12 250 руб.) в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора и 50 % (12 250 руб.) по факту выполненных работ.

На основании пункта 2.2. договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг после того, как услуги по разработке и созданию Интернет-представительства будут оказаны.

При этом работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми в случае размещения сайта на сервере заказчика и размещения адресата сайта в средствах массовой информации, других информационных и рекламных материалах, доступных для публичного использования (пункт 1.4. договора).

Платежным поручением от 08.10.2010 № 1989 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 06.10.2010 № 166 на предоплату в сумме 12 250 руб. (л.д.-12-13).

Ответчик заявил о выполненных работах 30.10.2010 и передал их результат без составления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений статьи 4 АПК РФ право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку заключенный между сторонами договор на оказание услуг на создание Интернет-представительства от 06.10.2010 не признан судом недействительным, не изменен и не расторгнут сторонами, соответственно, стороны несут обязательства в соответствии с условиями названного договора и вправе требовать исполнения того, что предусмотрено данным договором.

В этой связи апелляционный суд полагает, что с учетом заявленных предмета и основания иска требования истца удовлетворены быть не могут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу      №  А28-2915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева