Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А28-1464/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А28-1464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Блиновой И.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2012,

представителя ответчика Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу № А28-1464/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4348010090, ОГРН: 1024301325080, место нахождения: 610004, г. Киров, ул. Мопра, 1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (место нахождения: 610046, г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 84а)

о признании представления недействительным в части,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее – Следственный изолятор, казенное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов I.1, I.2 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, надзорный орган, ответчик) от 06.12.2011 № 40-01-18/2295 о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление от 06.12.2011 № 40-01-18/2295).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 заявленные требования казенного учреждения удовлетворены частично, а именно: пункт I.1 представления от 06.12.2011 № 40-01-18/2295 о ненадлежащем исполнении бюджета признан недействительным; с ответчика в пользу Следственного изолятора взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Управление с принятым решением суда не согласно в части взыскания судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ТУ Росфиннадзора в пользу заявителя судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей.

Управление полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статьи 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 333.18, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 2 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62, ответчик обращает внимание, что Управление является государственным органом и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, вследствие чего просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержали изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года ТУ Росфиннадзора провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 января 2009 по 31 декабря 2010 года.

В результате надзорным органом выявлено израсходование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения, что является нецелевым использованием средств, в том числе 199900 рублей, выделенные в 2010 году по подстатье бюджетной классификации 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», использованы на оплату работ по модернизации транспортного средства, что относится на статью бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств»; 206399 рублей, выделенные в 2010 году по статье бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств», использованы на оплату расходов по приобретению комплектующих для монтажа пожарной сигнализации, которые относятся на статью бюджетной классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2011.

06.12.2011 ТУ Росфиннадзора выдало представление 40-01-18/2295, в котором предложило начальнику Следственного изолятора рассмотреть представление и принять соответствующие меры по недопущению в дальнейшем нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, выразившихся, в том, что средства федерального бюджета, выделенные в 2010 году по подставьте  бюджетной классификации 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», использованы на оплату работ по модернизации транспортного средства, которые относятся на статью бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств», то есть средства федерального бюджета использованы на цели, не соответствующие условиям их получения (пункт I.1 представления); средства федерального бюджета, выделенные в 2010 году по статье бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств», использованы на оплату расходов по приобретению комплектующих для монтажа пожарной сигнализации, которые относятся на статью бюджетной классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», то есть средства федерального бюджета использованы на цели, не соответствующие условиям их получения (пункт I.2 представления).

Не согласившись с пунктами I.1, I.2 представления от 06.12.2011 № 40-01-18/2295, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт I.1 представления от 06.12.2011 № 40-01-18/2295 противоречит действующему законодательству. Понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканы судом первой инстанции  с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Управление обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 в части взыскания с ТУ Росфиннадзора в пользу заявителя судебных расходов, понесенных казенным учреждением на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки законности оспариваемого решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания с ТУ Росфиннадзора в пользу заявителя понесенных судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 НК РФ).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в установленном законодательством размере. Факт несения казенным учреждением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается представленной в материалы дела заявлением-квитанцией от 07.02.2012 № 4728 (л.д. 14, 14а).

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения  суда первой инстанции в обжалованной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 по делу №А28-1464/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов