Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А29-2720/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А29-2720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСпект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012 по делу № А29-2720/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСпект» (ИНН: 1101070126, ОГРН: 1081101009593, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник-ТОРГ» (ИНН: 1121018220, ОГРН: 1091121000080, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроСпект" (далее – ООО "ПроСпект", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Бумажник-Торг" (далее – ООО "Бумажник-Торг", ответчик) о взыскании 18 722,91 руб. задолженности по оплате принятого товара, а также 400,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 01.06.2012, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывал, что полномочия Ощепковой, подписавшей спорные накладные, явствовали из обстановки; Ощепкова и ранее получала товар, по которому ответчик производил оплату, накладные заверены штампом ответчика, который им не оспаривается. Кроме того, заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика дополнительных доказательств (штатное расписание за ноябрь и декабрь 2011, ведомости на выдачу заработной платы, а также индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносов на 2011. Указанное ходатайство было заявлено истцом в связи с утверждениями ответчика, что Ощепкова в штате ООО "Бумажник-ТОРГ" не состоит. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ о переводе работника на другую работу № 177/к от 01.11.2011, который вынесен в отношении Чернявской И.Н., не имеющей отношения к получению товара по спорным накладным. Заявитель считал, что для правильного рассмотрения спора арбитражный суд должен был удовлетворить ходатайство истца. Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств лишил истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. Также заявитель ссылался на длительные хозяйственные отношения между сторонами, в т.ч. по торговой точке – магазин "Пожом", в доказательство к апелляционной жалобе приложены: карточка клиента ООО "Бумажник-ТОРГ" за 01.01.2011-31.03.2012, копия товарной накладной № 014586 от 21.07.2011, копия платежного поручения № 464 от 01.09.2011, денежные средства по которому зачислены в счет оплаты товара  по накладной от 21.07.2011.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.07.2012 заявитель требования жалобы поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 09.06.2012,  указав, что по его заявлению ОВД Эжвинского района г. Сыктывкара проведена проверка действий гражданки Ощепковой С.А., принявшей товар по товарным накладным от 17.11.2011 № 015988 и от 01.12.2011 № 016014. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2012 следует, что "согласно представленных ООО "ПроСпект" копий товарных накладных от 17.11.2011 и от 01.12.2011 товар был получен работником магазина "Пожом" ООО "Бумажник-ТОРГ" Ощепковой С.А., которая показала, что на момент приемки данного товара и подписания товарных накладных она работала в данном магазине в качестве и.о. заведующей магазина и была наделена полномочиями в приемке товаров по товарным накладным от поставщиков. О факте назначения с 01.11.2011 и.о. заведующей магазина "Пожом" Чернявской И.Н. Ощепкова С.А. не знала; принятый Ощепковой С.А. товар по вышеуказанным товарным накладным пошел на реализацию в магазине "Пожом". Расчет с поставщиками товаров производится бухгалтерией предприятия по предоставляемым магазинами копиям товарных накладных и счетам-фактурам к ним".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал 06.08.2012 в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2012 был объявлен перерыв до 10.08.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 10.08.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец в заявлении от 09.08.2012, поданном во Второй арбитражный апелляционный суд,  ходатайствует об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражений по данному ходатайству не представил.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что действия истца по отказу от исковых требований не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, отказ от иска принят апелляционным судом.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ  решение подлежит отмене, в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ  производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (пунктом 4), 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПроСпект»  от иска.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2012 по делу № А29-2720/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов