Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А29-613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А29-613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бардаш Р.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу № А29-613/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)

к закрытому акционерному обществу "Бизнесэнерготрейд" (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнесэнерготрейд" (далее также – Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 132 662 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1080/7 от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал наличие задолженности по договору аренды земельного участка № 1080/7 от 01.06.2007. По мнению ответчика, истец не привел доказательств действительности начального сальдо на четвертый квартал 2007 года, первый квартал 2008 года, первый квартал 2009 года, а также обоснованности отнесения тех или иных платежей к оплате именно в том варианте как указано истцом в документах, представленных им в материалы дела.

Ссылаясь на наличие пятидесяти договоров аренды, заключенных между сторонами, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не учел принцип пропорциональности зачета исполнения обязательств по нескольким договорам и сделал необоснованный вывод о том, что задолженность по договору аренды земельного участка № 1080/7 от 01.06.2007, сформировавшаяся по состоянию на 25.12.2008, погашена поступившим от ответчика платежом по платежному поручению № 705 от 31.03.2009.

Кроме того, ответчик указывает на бездействие суда первой инстанции в отношении объединения данного дела с другими делами этого суда, в рамках которых Комитет взыскивал с Общества задолженность по другим договорам аренды.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 1080/7 от 01.06.2007 аренды земельного участка (далее – договор аренды № 1080/7, договор). Государственная регистрация договора произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2007.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:01 01 019:0006 площадью 6,7916 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, 7 (далее – земельный участок, участок).

Срок действия договора: с момента его государственной регистрации до 16.11.2020 (пункт 2.1 договора). В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны согласовали применение его условий, включая начисление арендной платы, к отношениям, возникшим с 17.11.2005.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязался уплачивать за земельный участок годовую арендную плату в 2007 году в размере 904 109 руб. 34 коп. (без учета НДС). Оплата производится ежеквартально в соответствии с приложением № 2 к договору на счет, указанный в приложении № 2а к договору.

Согласно пункту 2.6 договора перерасчет размера арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченными на это органами и представляется арендатору. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с новым расчетом направляется арендодателем арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы определяется с момента, установленного нормативными правовыми актами исполнительной и законодательной власти (п. 2.6 договора).

В силу пунктов 2.4, 2.6. договора и приложений № 2 к договору размер годовой арендной платы на 2005 год составил 63 026  руб. 52 коп., на 2006 год - 829 458 руб. 11 коп., на 2007 год - 904 139 руб. 34 коп., на 2008 год - 1 111 669 руб. 46 коп., на 2009 год - 1 211 719 руб. 71 коп. и на 2010 год - 1 334 003 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 12-17, 90-98).

27.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 30.10.2010 (т.1 л.д. 46). Государственная регистрация данного соглашения произведена 07.11.2011 (т.1 л.д. 26, 99).

Полагая, что в период действия договора Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендной платы в результате чего у него образовалась задолженность перед Комитетом в сумме 2 132 662 руб. 68 коп. за период по 30.10.2010, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кроме договора аренды № 1080/7 между Комитетом и Обществом было подписано еще не менее пятидесяти договоров аренды земельных участков, арендная плата по которым перечислялась арендатором общей суммой без указания в платежных поручениях реквизитов конкретных договоров или иных сведений, позволяющих установить в погашение какого из обязательств произведено исполнение. Ввиду этого Комитет самостоятельно распределял поступающие от Общества суммы арендной платы между договорами аренды земельных участков.

К спорным отношениям сторон, связанным с распределением арендных платежей, суд по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применил положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал правомерным отнесение истцом указанных денежных сумм в счет всех имеющихся между сторонами арендных обязательств, а не только в счет обязательств по договору аренды № 1080/7.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений по оплате стоимости аренды ответчиком в период с марта 2007 года по март 2009 года (т.1 л.д. 84-89, т.2 л.д.8-17). Доказательств по внесению иных платежей сторонами не представлено, на наличие таковых стороны не указали.

Представленные платежные поручения не могут служить доказательством уплаты арендной платы исключительно по договору аренды № 1080/7, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить, во исполнение какого из договоров аренды перечислены денежные средства.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих правомерность распределения истцом поступающих сумм арендной платы и свидетельствующих о необходимости иного распределения таких платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности начального сальдо на четвертый квартал 2007 года, первый квартал 2008 года, первый квартал 2009 года является несостоятельным в силу следующего. Начальное сальдо на 01.01.2009 в сумме 2 193 686 руб. 75 коп., отражающее кредиторскую задолженность Общества, которая образовалась до 01.01.2009, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по арендной плате за пользование земельными участками (т. 2 л.д. 16).

Из указанного акта также следует, что денежными средствами в сумме 2 375 494 руб. 25 коп., перечисленными платежным поручением № 705 от 31.03.2009, полностью погашена задолженность по арендной плате по всем договорам аренды (в том числе по договору аренды № 1080/7), образовавшаяся до 01.01.2009, и частично – задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2009 по 31.03.2009. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая расчет истца и отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность образовалась за период с марта 2009 года по октябрь 2010 года, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска Комитетом срока исковой давности. Кроме того, перечислением денежных средств платежным поручением № 705 от 31.03.2009 ответчик фактически признал свою задолженность перед истцом по договору аренды № 1080/7, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору был прерван и начал течь заново с 31.03.2009 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необъединении судом первой инстанции настоящего дела с другими делами этого суда, в рамках которых Комитет взыскивал с Общества задолженность по другим договорам аренды, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, но не обязанностью суда.

При этом часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет участвующим в деле лицам право заявить соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство. Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик обращался к суду с таким ходатайством. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2012 по делу № А29-613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнесэнерготрейд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов