Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А31-1505/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А31-1505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 по делу № А31-1505/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат"

(ИНН: 4401060283,  ОГРН: 1064401000047),

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее также – Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 893 011 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2008 № Д.1131.3 за период с 01.01.2009 по 30.12.2010 и пени в размере 263 865 руб. 88 коп. за период с 01.07.2009 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 119 656 рублей 78 копеек задолженности, 3 382 рубля 29 копеек пени; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Департаментом при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 555,69 руб. за кв.м, который отличается от размера данного показателя (477,81 руб. за кв.м), предусмотренного сторонами в договоре аренды земельного участка. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы предусмотрена сторонами в договоре аренды земельного участка, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, а удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 555,69 руб. за кв.м установлен постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а.

Истец полагает, что согласно установленной договором аренды методике расчета арендной платы с учетом применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 555,69 руб. за кв.м сумма арендной платы за пользование участком в спорном периоде составляет 1 199 380 руб. 14 коп.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Костромской области (предыдущее наименование истца; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2008 года № Д.1131.3 (далее также – договор аренды, договор). Регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.05.2008.

В соответствии с договором арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:09 07 05:0006 площадью 27 937,03 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ярославская, д. 26 (далее – земельный участок, участок), для использования в целях завершения строительства объектов недвижимости. Срок аренды установлен с 28.11.2007 по 28.11.2010 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора приведена методика расчета размера арендной платы, согласно которой размер годовой арендной платы (R год) определяется по формуле: R год = S х C x Ка х Кв х Кс2, где 

S – площадь земельного участка в квадратных метрах;

С – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка: 477,81;

Ка – коэффициент, учитывающий категорию арендатора: 1;

Кв – коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования земельных участков: 0,02241;

Кс2 – коэффициент, учитывающий сроки строительства: 0,8.

В соответствии с указанной методикой в пункте 3.1 договора указан размер годовой арендной платы, который составил 239 313 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 13.02.2008 участок передан Обществу.

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 № 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" (далее – постановление № 393-а) утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Костромской области.

Постановлением Администрации Костромской области от 28.10.2008 № 390-а "О внесении изменений в постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 № 241-а" (далее – постановление № 390-а) изменена методика расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Поскольку Общество отказалось от изменения договора аренды в соответствии с положениями постановления № 390-а, Департамент обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об изменении некоторых условий договора аренды, в том числе и методики расчета арендной платы.

Решением от 25.02.2010 по делу № А31-8241/2009 Арбитражный суд Костромской области отказал Департаменту в указанном иске. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, Департамент начислил Обществу арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 30.12.2010 исходя из методики, установленной постановлением № 390-а. Задолженность Общества по расчетам Департамента за указанный период составила 2 893 011 рублей 58 копеек.

В связи с неуплатой Обществом арендной платы Департамент начислил  арендатору пени в размере 263 865 рублей 88 копеек за период с 01.07.2009 по 31.01.2011 и обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента права в одностороннем порядке изменять установленную сторонами в договоре аренды методику расчета размера арендной платы, и пришел к выводу о правомерности расчета арендной платы на основании методики, предусмотренной договором. Данный вывод суда является правильным и соответствует практике применения законодательства, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11.

В процессе рассмотрения дела истец указал на необходимость применения при расчете арендной платы по методике, установленной договором, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 555,69 руб. за кв.м, утвержденном постановлением № 393-а (л.д. 114, 115).

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции сослался на то, что такой размер показателя не согласован сторонами в договоре, а также что постановление № 393-а носит рекомендательный характер и не устанавливает обязательных для сторон требований в части определения названного показателя при расчете арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Определяя порядок расчета арендной платы в пункте 3.1 договора аренды земельного участка от 13.02.2008 года № Д.1131.3, стороны предусмотрели в качестве одного из элементов такого расчета удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и согласовали его значение – 477,81.

Обосновывая применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 555,69 руб./кв.м, Департамент сослался на то, что арендуемый земельный участок относится к девятому виду разрешенного использования, для которого значение указанного показателя в размере 1 555,69 руб./кв.м установлено постановлением № 393-а.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемый земельный участок относится к девятому виду разрешенного использования.

Таким образом, в нарушение указанных норм процессуального права истец не доказал, что согласованное сторонами в договоре аренды значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка было изменено постановлением № 393-а.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 по делу № А31-1505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина