Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А31-3274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А31-3274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Знароченковой А.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,                                      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 по делу № А31-3274/2012, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ОГРН 1064401004777, адрес: г. Кострома, мкр. Черноречье, д. 8а)

к Государственная жилищная инспекция Костромской области

о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление  № 2» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖЭРСУ № 2»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция)  от 02.02.2012 № 123-02-11, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЖЭРСУ № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, вина Общества отсутствует, поскольку им были прияты меры по проведению текущего ремонта кровли дома № 113 А по ул. Советская, г. Кострома, однако, кровля нуждается в капитальном ремонте, требуется замена всей конструкции кровли, в том числе замена стропильной системы, а не ремонт отдельных элементов кровли; 29.02.2012 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 113 А по ул. Советская, г. Кострома, согласно которому проведение текущего ремонта кровли признано нецелесообразным; считает, что административным органом допущены нарушения статьи 29.11 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы Общества всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.12.2011 № 1382 (л.д.55 том 1) Инспекцией в период с 15.12.2011 по 21.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «ЖЭРСУ № 2» обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию подвального помещения дома, неисправного состояния системы канализации, ввода холодного водоснабжения дома, электропроводки подвального помещения, фундамента, кровли, стропильной системы, электропроводки мест общего пользования и наружных стен дома. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2011 № 271-02 (л.д. 59-60 том 1), из которого следует, что при осмотре шиферной кровли  со  стороны  чердака  установлено,  что шиферная  кровля  находится  в неудовлетворительном  состоянии,  а  именно:  в  районе  люка  выхода  на кровлю  3-го  подъезда  наличие  следов  увлажнения  стропильной  ноги, разрушение  древесины,  поражение  гнилью.  В  районе  квартиры  №  43  (3 подъезд) в углу со стороны дворового фасада, наличие просвета, трещины в шифере  примерной  длины  20  см.,  наличие  в  месте  трещины  увлажнения материала кровли. В районе трещины на чердачном перекрытии установлено наличие  емкости для  сбора атмосферных осадков. В районе  слухового окна 3-го  подъезда  (торец  дома)  наличие  увлажнения  конструкции  кровли, трещины  в шифере. В  районе  слухового окна  3-го подъезда  кв. 41 на  свесе кровли  у  стены  наличие  увлажнения  деревянных  конструкций  кровли, установлено наличие просветов в месте сопряжения вентиляционного канала и материала кровли в районе кв. 41. В  районе  2-го  подъезда:  в  районе  кв.  27  наличие  просвета,  трещины  в шифере, примерной длиной 20 см, наличие следов увлажнения на шифере со стороны чердака, наличие просветов  следов намокания  в месте  сопряжения материала  кровли  и  вентиляционного  канала  кв.  27.  Наличие  следов увлажнения на поверхности  чердачного перекрытия. В  районе  кухни  кв. 26 на свесе наличие просветов в шифере, маленький нахлест в месте соединения листов  шифера.  Установлено  наличие  сквозного  отверстия  диаметром  примерно 10  см. В районе кв. 26, наличие увлажнения конструкций кровли (шифера и стропильных конструкций). В  районе  1-го  подъезда:  наличие  разрушения  конструкций  слухового окна. В  районе  кв.  13  установлено  наличие  трещин  и  просветов  в шифере, установлено  наличие  намокания  конструкций  кровли  и  конструкций слухового окна в районе квартиры № 13. В районе люка выхода на кровлю наличие намокания стропильных конструкций кровли. Наличие просветов и следов  намокания  в  месте  сопряжения  вентиляционного  канала  угловой квартиры  и  материала  кровли.  В  районе  кв.  11  на  чердачном  помещении расстелена пленка, для предотвращения попадания атмосферных осадков на конструкцию  перекрытия.  Наличие  в  этом  месте  следов  намокания, разрушение  и  поражение  гнилью  конструкции  стропильной  ноги.  По  всей поверхности кровли установлено наличие просветов от гвоздей и трещин. В  подъезде № 2  на  лестничной  клетке  на  потолке  5-го  этажа  наличие сухих следов протечек в виде ржавых разводов примерной площадью 0,5 м2 в месте  соединения  плит  перекрытия. На  потолке  в  районе  стояка  отопления наличие  сухих  следов проточек  в  виде  ржавых пятен примерной площадью 0,3 м2. При  осмотре  кв.  28  установлено  наличие  сухих  следов  протечек  на потолке кухни в виде разводов на декоративной плитке потолка примерной площадью 0,3 м2. Наличие следов протечек на потолке и стене комнаты в виде ржавых пятен примерной площадью 0,4 м2. При осмотре кв. 26 установлено наличие  сухих  следов  протечек  в  виде  ржавых  пятен  на  обоях  над  окном кухни, примерной площадью 0,3 м2. При осмотре кв. 41 установлено наличие сухих  следов  протечек  на  потолке  прихожей  в  районе  входной  двери примерной  площадью  0,2 м2.  Наличие  сухих  следов  протечек  на  потолке комнаты  в  виде  разводов  в месте  соединения  плит  перекрытия,  примерной площадью 0,4 м2. В подвальном помещении подъезда № 1 наличие на стояке канализации ржавчины  и  продольной  трещины.  При  входе  в  подвальное  помещение  подъезда  №  2  на  стене  коробка, в  которой  находятся  электропровода, раскрыта,  провода  торчат. Установлено  наличие  строительного  и  бытового мусора в подвальном помещении подъездов  № 1 и № 2. При  визуальном  осмотре  главного  фасада  дома  установлено  наличие вертикальных трещин в штукатурном слое в районе окон квартир № 15, 18, 21,  24,27,  28,  31,  34.  Раскрытие  трещин  примерно  0,5  см.  Со  стороны дворового фасада наличие  трещин в штукатурном слое под окнами квартир 31,  34.  При  осмотре  кв.  18  в  комнате  в  месте  трещин  на  фасаде  наличие трещин на обоях.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 27.12.2011 № 123-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2., 4.1.15, 4.2.1., 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.3, 5.8.3, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила  эксплуатации жилищного фонда),  и подпунктов «а», «б», «в»,  «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 64-65 том 1).

02.02.2012 Инспекцией вынесено постановление № 123-02-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 138-151).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖЭРСУ № 2» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 2.6.2., 4.1.15, 4.2.1., 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.3, 5.8.3, 5.6.6  Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей (пункт 4.6.1.3); необходимо обеспечить вентиляцию