Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А82-17605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 августа 2012 года                                                        Дело №А82-17605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Автомобилист-75» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу №  А82-17605/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Автомобилист-75» (ИНН: 7607001311, ОГРН: 1027600987270) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН: 7607002241, ОГРН: 1027600989195)

о сносе самовольной постройки,

установил:

      Товарищество собственников жилья «Автомобилист-75» (далее – ТСЖ «Автомобилист-75», истец, заявитель) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество, ответчик) с иском о признании самовольными постройками лит. А2 и А3 по адресу: г. Ярославль Московский пр-т, 153 и обязании ответчика их снести, восстановив за счет собственных средств территорию.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что собственники помещений в жилом доме в установленном порядке передали истцу права на обращение в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Автомобилист-75» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан. Документов о соответствии возведенных строений ответчик не представил, жильцы против данных строений. Земельный участок выделен для эксплуатации жилого дома 153 по Московскому пр., был занят дополнительными строениями с организацией дополнительных входов в помещение, с уменьшением свободной площади земельного участка, для дополнительных офисных помещений ООО «Гамма». Одним из требований иска было признать лит. А2 и А3 дом 153 по Московскому пр. г.Ярославля, самовольными постройками на чужом земельном участке. Согласно технического паспорта по состоянию на 17.12.2010г. реконструкция строения А1 с пристройками А2 и А3 проведена без разрешения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, ООО «Гамма» на праве собственности принадлежит двухэтажное здание (лит. А1), площадью 1119,1 кв.м., пристроенное к жилому многоэтажному дому по адресу: г. Ярославль. Московский пр-т, 153. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.1999).

К зданию (лит. А1) общество возвело пристройки (лит. А2, площадью 27,3 кв.м. и А3, площадью 4,5 кв.м.).

Согласно сведений технического паспорта от 13.12.2011, выданного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, здание площадью 1154,1 кв.м. учтено под литерами Б,Б1,Б2.

Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля № п/23 от 26.01.2012 зданию присвоен адрес: г. Ярославль, Московский пр-т, д.153/59.

Как следует из кадастрового паспорта  от 03.04.2012 земельный участок, на котором расположен жилой дом и пристроенное к нему здание, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Земельный участок под двухэтажным зданием ответчика не выделен.

ТСЖ считает, что самовольно возведенные ответчиком пристройки нарушают права граждан и юридических лиц - членов ТСЖ, создают препятствия в пользовании земельным участком, в силу чего обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как установлено при рассмотрении дела, настоящий спор возник не между третьим лицом и ТСЖ, а между собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцу собственниками помещений права на обращение в суд с требованиями о сносе спорных помещений, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу №А82-17605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья «Автомобилист-75» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин