Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А29-6214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 августа 2012 года                                                        Дело № А29-6214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        09 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Тиранова А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу №  А29-6214/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Усинского районного потребительского общества (ИНН: 1106003324, ОГРН: 1021100898807) к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395), Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575), Администрации пгт. Парма городского округа «Усинск»

о признании права собственности,

установил:

Усинское районное потребительское общество обратилось (далее – Усинское РАЙПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МОГО «Усинск», ответчик, заявитель), администрации муниципального образования муниципального района «Печора», (далее – Администрация МОМР «Печора», ответчик), администрации пгт. Парма городского округа «Усинск» (далее – Администрация пгт. Парма ГО «Усинск», ответчик) о признании  права собственности на магазин, расположенный по адресу: Республика Коми Усинский район, п.Парма, ул.Таежная, д.4.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012г. за Усинским районным потребительским обществом признано право собственности на объект недвижимости: магазин, расположенный по адресу Республика Коми Усинский район, п.Парма, ул.Таежная, д.4.

          Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Не согласившись с указанным решением, Администрация МОГО «Усинск» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств непрерывного владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности. Спорный объект не принадлежит ответчику на праве собственности и не является бесхозяйным. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 11.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Материалами дела установлено, что указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.02.1975 года за счет разукрупнения Печорского района был образован Усинский район. В состав образованного Усинского района включены рабочий поселок Усинск и населенные пункты, входящие в состав Мутно-Материкского, Щелъябожского, Усть-Усинского, Колвинского и Усть-Ляжинского сельсоветов.

Впоследствии Печорский райпотребсоюз был разделен на Усинский райпотребсоюз и Печорский райпотребсоюз.

14.04.1994 Усинский райпотребсоюз был реорганизован в Усинское райпо.

Согласно Инвентарной карточки учета объекта основных средств Усинского райпо № 00000004 от 04.102011, магазин  числится на балансе Усинского райпо с 1993 года.

 В  материалы  дела  представлены сведения от Республиканского БТИ, ТУ Росимущества в Республике Коми, Агентства Республики Коми по управлению имуществом, Администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о том, что спорное имущество на учете не состоит, в реестре не числится.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что он уже более 15 лет открыто, непрерывно владеет, пользуется спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем просит признать право собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 названного Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса, то есть правила Гражданского кодекса о приобретательной давности имеют обратную силу.

Согласно пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество установление судом факта непрерывного, добросовестного и открытого владения имуществом как своим собственным в течение установленного срока служит основанием для того, чтобы регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права собственности.

Установление судом данного факта возможно в порядке искового производства в рамках рассмотрения иска о признании права собственности. При этом  решение суда о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для государственной регистрации права собственности истца.

Как правильно указал арбитражный суд, к моменту предъявления искового заявления (июнь 2011 года) срок, установленный статьей 234 ГК РФ, истек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным начиная с 1993 года и по настоящее время, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя отклоняются судом второй инстанции, так как со стороны ответчика в опровержение установленных судом обстоятельств надлежащие и объективные доказательства не представлены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то, что заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы судебного решения о признании права собственности за истцом, сам на спорное имущество притязаний не заявляет.

Указание заявителем на избрание истцом ненадлежащего способа защиты также отклоняется судом второй инстанции в силу того, что право выбора способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае заявление рассматриваемых требований соответствует вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу № А29- 6214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.М. Поляшова