Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А82-17795/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-17795/2011

10 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Юрова Д.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2011 № 13,

ответчика (индивидуального предпринимателя Жегаловой Татьяны Вячеславовны) – Шумиловой Т.П., действующей на основании доверенности от 01.08.2012, и Диунова М.Л., действующего на основании доверенности от 05.05.2011 № 76 АБ 0173607,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-17795/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (ИНН: 7602038340 ОГРН 1037600001350)

к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(третье лицо – индивидуальный предприниматель Донсков Александр Васильевич)

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» (далее – ООО ПСП «Экспресс», Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 11, 12, 49, 209, 222, 264, 304, 305, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне (далее – Жегалова, Предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) о признании принадлежащей Жегаловой на праве собственности автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе (далее – АЗС), самовольной постройкой, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 14.07.1999 № 76:23:5/1999-200 о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на АЗС и об обязании Жегаловой снести АЗС.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Донсков Александр Васильевич (далее – Донсков, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 в удовлетворении иска ООО ПСП «Экспресс» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Истца не соответствует обстоятельствам дела, так как санитарно-защитная зона АЗС покрывает большую часть земельного участка, переданного в аренду ООО ПСП «Экспресс» для возведения жилых домов. При этом Истец представил доказательства незаконности возведения АЗС, поскольку соответствующий земельный участок был предоставлен Жегаловой для размещения временной АЗС, вместо которой Предпринимателем возведен объект недвижимости.

Жегалова в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Донсков в отзыве на апелляционную жалобу Общества поддерживает доводы, изложенные Предпринимателем в отзыве последнего на данную жалобу.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Управление и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Предпринимателя просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Жегаловой в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Жегаловой принадлежат АЗС и земельный участок площадью 1 511 кв. м. с кадастровым номером 76:26:010503:2 (далее – Земельный участок), на котором расположена АЗС.

Право собственности Предпринимателя на АЗС и Земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, 20.07.1999 и 26.03.2009, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

АЗС и Земельный участок переданы Жегаловой Донскову в аренду.

Смежный с Земельным участком земельный участок площадью 35 600 кв. м. с кадастровым номером 76:23:010503:38 (далее – Смежный земельный участок) передан Истцу в аренду для строительства жилых домов с инженерными коммуникациями на основании дополнительного соглашения от 19.04.2011 № 6 к заключенному управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Обществом договору от 01.11.2005 № 17842-о.

Ссылаясь на то, что Смежный земельный участок попадает в 100-метровую санитарно-защитную зону АЗС, что препятствует строительству Истцом жилых домов на Смежном земельном участке, ООО ПСП «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться такой постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке.

Между тем, как указано выше, Земельный участок принадлежит Жегаловой на праве собственности. Данное право Предпринимателя зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства ограничения прав Жегаловой на владение и пользование Земельным участком, в том числе на его использование для размещения АЗС, в материалы данного дела не представлены. Напротив, из заключенного 24.12.2008 управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Предпринимателем договора купли-продажи Земельного участка следует, что на Земельном участке расположена незавершенная строительством АЗС.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что АЗС является самовольной постройкой, поскольку она возведена на не отведенном для этих целей Земельном участке, не могут быть приняты во внимание, как не может быть принята во внимание и ссылка Общества на незаконность приобретения Жегаловой права собственности на Земельный участок.       

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил достаточные доказательства наличия у АЗС других указанных в статье 222 ГК РФ признаков самовольной постройки.

Кроме того, поскольку Общество получило Смежный земельный участок в аренду в то время, когда АЗС уже была возведена на Земельном участке, и с учетом того, что соответствующая санитарно-защитная зона устанавливается в отношении всех типов АЗС, а наличие АЗС на Земельном участке могло быть установлено Обществом не только в силу открытости сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но и фактически, Истцу должно было быть известно о наличии санитарно-защитной зоны АЗС.

В связи с этим основания считать, что права и интересы ООО ПСП «Экспресс» нарушены в результате действий Предпринимателя, отсутствуют.

Более того, Истец не доказал нарушение своих прав и интересов, как таковых, поскольку не представил достаточные доказательства своего утверждения о том, что в санитарно-защитной зоне АЗС должны быть возведены соответствующие объекты, создание которых в силу наличия названной зоны невозможно.

Поэтому, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО ПСП «Экспресс» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 по делу № А82-17795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова