Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А29-7579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года                                                        Дело № А29-7579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Александра Александровича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011  по делу № А29-7579/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску/заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Долгополову Александру Александровичу (ИНН 110208746301, ОГРН 304110228800021),

о взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Долгополову Александру Александровичу (далее – ИП Долгополов А.А., ответчик, заявитель)  о взыскании 161 360 рублей 80 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды от 24.09.2007 № 483.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.12.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ИП Долгополов А.А. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми  от 27.12.2011 в части взыскания с ИП Долгополова А.А. неустойки в размере 161 360 рублей 80 копеек изменить, снизив размер неустойки до 14 791 рубля 36 копеек.

По мнению ИП Долгополова А.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не смог представить возражений по поводу периода начисления санкций, поскольку о вынесенном решении узнал только в мае 2012 года от судебных приставов-исполнителей; неполучение почтовой корреспонденции было вызвано отсутствием в г. Ухта в связи с выездом в г. Москва с 01.12.2010. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности, на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что реальным отражением размера убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды, могут являться проценты, рассчитанные исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (размер которой приближен к средней процентной ставке по краткосрочным кредитам), существовавшей в период такого нарушения, в размере 14 791 рубль 36 копеек.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и ИП Долгополовым А.А. (арендатор) заключен договор № 483 аренды на недвижимое имущество (далее – договор аренды) (л.д. 13-15).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1.002 общей площадью 228,1 кв.метров, в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 15. Помещение передано ответчику для размещения офиса и склада.       Договор заключен на срок с 30.10.2007 по 28.10.2008 (п. 1.2. договора аренды), по истечении которого в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 9797 рублей 97 копеек в месяц.

В силу пункта 3.2 договора аренды и во исполнение Решения Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 (л.д. 23-25), размер арендной платы с 01.04.2008 составил 16 309 рублей 15 копеек в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора аренды в случаях неуплаты (невзноса) платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.03.2011 Комитет направил в адрес ИП Долгополова А.А. претензию № 06/712 о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 9-12).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).       Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 161 360 рублей 80 копеек, рассчитанную за период с 03.10.2010 по 01.09.2011, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       Ответчик заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, и требуя снизить размер взысканной неустойки, ИП Долгополов А.А. также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по иным известным адресам (в частности, по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011  по делу № А29-7579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Александра Александровича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополова Александра Александровича   в доход федерального бюджета 1800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                С.Г. Полякова