Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А17-443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-443/2012

13 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 по делу № А17-443/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (ОГРН: 1073702004133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН: 1023700558034)

о взыскании 701 637 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (далее – ООО «Ивановское ДРСУ-2», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 314, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Ответчик, Заявитель) 701 637 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по ремонту дорожной одежды на территории автодрома (далее – Работы), выполненных Истцом на основании заключенного сторонами  договора строительного подряда от 12.08.2010 № 13 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 иск ООО «Ивановское ДРСУ-2» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Азимут» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Ивановское ДРСУ-2».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец выполнил не все предусмотренные Договором (локальной сметой № 1) работы и допустил просрочку выполнения Работ. Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы.

ООО «Ивановское ДРСУ-2» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 ООО «Азимут» в лице его Ивановского филиала (заказчик) и ООО «Ивановское ДРСУ № 2» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы общей стоимостью 3 000 449 руб. 50 коп., а заказчик обязался принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу пунктов 3.2, 7.2  и 9.2 Договора приемка результата Работ осуществляется поэтапно – Работы, выполненные с 25 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца, ежемесячно оформляются подписываемым сторонами актом приемки-передачи выполненных Работ и справкой о стоимости выполненных Работ (заказчик обязан подписать акт приемки Работ в трехдневный срок с даты предоставление документов, а в случае наличия замечаний к выполненным Работам – подписать такой акт, указав в нем свои замечания), оплата Работ осуществляется заказчиком (с учетом аванса) в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата соответствующего этапа Работ, а окончательный расчет за выполненные Работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения Работ подрядчиком, что подтверждается актом приемки результата Работ, подписываемым сторонами.

Выполнение Истцом Работ на сумму 1 701 637 руб. 02 коп. подтверждено подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний актом о приемке выполненных Работ от 23.12.2010 № 1 на сумму 1 000 000 руб., а также не подписанным Ответчиком актом о приемке выполненных Работ от 22.07.2011 № 2 на сумму 799 496 руб. 50 коп., который на основании подготовленного ООО «Ивановское бюро экспертизы» экспертного исследования от 06.12.2011 № 138-3 (далее - Исследование) скорректирован Истцом актом от 16.01.2012 № 2 до суммы 701 637 руб. 02 коп.

Ответчик оплатил выполненные Истцом Работы не в полном объеме, в связи с чем Долг ООО «Азимут» составил 701 637 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства мотивированного отказа Ответчика от подписания указанных выше актов в материалы дела не представлены.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства невыполнения Истцом указанных в данных актах Работ или их выполнения с ненадлежащим качеством.

Напротив выполнение этих Работ Истцом подтверждено Исследованием, результаты которого Ответчиком не опровергнуты.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, так как изложенное в дополнении к отзыву Ответчика на исковое заявление ООО «Ивановское ДРСУ-2» требование о назначении независимой экспертизы не соответствовало положениям АПК РФ и, кроме того, не было поддержано представителем ООО «Азимут» в ходе судебного разбирательства.

Доводы Заявителя о том, что Истец выполнил не все предусмотренные Договором работы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом Работ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Ивановское ДРСУ-2» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2012 по делу № А17-443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   С.Г. Полякова