Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А31-10773/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года

Дело № А31-10773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – Березина Г.В., по доверенности от 10.11.2011; представителя ответчика – Рытовой О.В., по доверенности от 01.01.2012 №07/76; представителя третьего лица – Смирнова В.А., по доверенности от 31.05.2012

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 по делу № А31-10773/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Костромской межотраслевой координацонно-посреднический центр» (ИНН: 4400000309, ОГРН 1024400516568)

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН 1044408642629)

третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Костромской межотраслевой координационно-посреднический центр» (далее - ОАО «Костромакоопцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «Костромская сбытовая компания», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 213 952 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра» филиал «Костромаэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 213 952 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 279 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте выводы суда основаны на недействующем договоре электроснабжения. Указывает, что судом не дана оценка нарушению в исследуемых приборах учета логотипов предприятия изготовителя (следы разреза). Считает отказ в проведении экспертизы оттиска пломб по ходатайству третьего лица неправомерным, а взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Третье лицо настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отказе в иске.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 сетевой организацией (третьим лицом) проведена проверка приборов учета электроэнергии истца, по результатам которой составлены:

- акт № 44/4/002183 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что логотипы предприятия изготовителя установленный с левой и с правой стороны на стыке цоколя и кожуха прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ03 №03935350 имеют следы разреза, оттиски пломб госповерки не соответствуют оттискам госповерки регионального ЦСМ (л.д. 19);

- акт № 44/4/002184 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что логотипы предприятия изготовителя установленный с левой и с правой стороны на стыке цоколя и кожуха прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ03 №03928561 имеют следы разреза, оттиски пломб госповерки не соответствуют оттискам госповерки регионального ЦСМ (л.д. 20).

Приборы учета электрической энергии Меркурий 230 АМ03 № 03935350 и Меркурий 230 АМ03 № 03928561 признаны не пригодными к дальнейшей эксплуатации. Данные акты подписаны истцом с разногласиями, в которых высказано несогласие с фактом неучтенного потребления энергии.

На основании вышеназванных актов ответчик произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за октябрь 2011 года в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, выставив счет-фактуру от 31.10.2011 №123945 на сумму 344 524 руб. 62 коп.

Во избежание ограничения либо прекращения подачи электрической энергии, истцом, был произведен платеж по указанному счету-фактуре.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ОАО «Костромакоопцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, распространяющим свои положения на спорный период) утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения).

В силу пункта 151 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии или бездоговорного  потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктом 79 Основных положений под безучетным потреблением понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии со стороны истца в указанный период ответчиком предъявлены акты о безучетном потреблении от 04.10.2011, составленные третьим лицом. В данных актах указано на нарушение в исследуемых приборах учета логотипов предприятия изготовителя (следы разреза), а также не соответствие оттискам госповерки регионального ЦСМ имеющихся на приборах учета оттисков пломб госповерки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил недоказанным факт вмешательства истца в работу приборов учета электрической энергии и, соответственно, факт безучетного потребления электрической энергии.

Оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неверными у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя об отсутствии оценки следов пореза на логотипах предприятия изготовителя приборов учета отклоняются апелляционным судом, как не имеющие существенного значения при имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что марки визуального контроля, наклеенные работниками сетевой организации при проведении предыдущей проверки, не повреждены и находятся на месте их наклейки. Доказательств технической возможности вмешаться в работу приборов учета без повреждения вышеуказанных марок визуального контроля ни заявителем, ни третьим лицом не представлено.

Указание ответчиком на несоответствие оттискам госповерки регионального ЦСМ имеющихся на приборах учета оттисков пломб госповерки само по себе не свидетельствует о нарушении истцом работы приборов учета. Как указано производителем электросчетчиков данные приборы учета могли быть опломбированы как двумя свинцовыми пломбами с оттисками метрологической службы, так и одной свинцовой пломбой с оттиском метрологической службы и второй пластмассовой пломбой Incotex (служба ОТК).

Более того, заявляя о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста или проведения экспертизы, заявленного третьим лицом, заявитель не приводит правовых оснований нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса. Правом заявить ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела истцом пломб и проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Заявляя возражения относительно суммы взысканных судебных расходов, ответчик указывает на их чрезмерность и неразумность.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности понесенных расходов является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд должен оценить их соразмерность применительно к обстоятельствам дела и характеру предоставленных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных