Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А29-450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года

Дело № А29-450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу №  А29-450/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» (ОГРН: 1021101043480, Республика Коми, пгт.Троицко-Печорск)

к открытому акционерному обществу «Коми Тепловая Компания»

(ОГРН: 1041100412682, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Троицко-Печорская центральная районная больница» (МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми Тепловая Компания» (ОАО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 30.06.2008 № 35, от 07.07.2008 № 41, от 23.10.2008 № 67, от 23.10.2008 № 68 в общей сумме 219623 руб.

Исковые требования основаны на условиях договоров от 30.06.2008 № 35, от 07.07.2008 № 41, от 23.10.2008 №№ 67, 68, статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 17.04.2012 исковые требования МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты услуг представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, т.к. акты выполненных работ к счетам № 241, 242 от 18.12.2008 на общую сумму 88204 руб. не подписаны ответчиком; доказательства направления данных актов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены. Вывод суда о том, что актом сверки от 01.01.2009 был прерван срок исковой давности предъявленных ответчику требований, заявитель жалобы считает ошибочным, ссылается на письмо истца, в котором ОАО «КТК» информировал ответчика  об ошибочном подписании акта сверки от 01.01.2009. В этой связи, считает заявитель, срок исковой давности по спорному правоотношению пропущен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» (исполнитель) и ОАО «Троицко-Печорская Тепловая Компания» (заказчик) заключены:

 - договоры на оказание платных медицинских услуг от 30.06.2008 № 35, от 07.07.2008 № 41, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых заказчик принял на себя обязательства оплачивать учреждению здравоохранения затраты, связанные с оказанием медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников заказчика, согласно графику, согласованному в 1 квартале текущего года;

- договоры на оказание платных медицинских услуг от 23.10.2008 № 67, 68, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых заказчик принял на себя обязательства оплачивать учреждению здравоохранения затраты, связанные с оказанием медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников заказчика, согласно графику, согласованному в 4 квартале текущего года.

По условиям пункта 4.1 договоров цена на медицинские услуги по договору от 30.06.2008 № 35 составляет 90000 руб.; по договору от 07.07.2008 № 41 – 41419 руб.; по договору от 23.10.2008 № 67 – 25889 руб.; по договору от 23.10.2008 № 68 – 62315 руб.

В силу пункта 4.3 договоров заказчик производит предоплату в размере 50 % согласно представленных счетов-фактур, на расчетный счет исполнителя за две недели до начала прохождения работниками медицинских осмотров. Оплата услуг производится из расчета заявленного в списках количества работников. Окончательный расчет заказчик обязуется произвести в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур (пункт 4.4 договоров).

На основании пункта 7.1 договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 30 календарных дней.

В подтверждение факта оказания медицинских услуг по спорным договорам в 2008 году истцом представлены списки работников ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания», предоставленные ему заказчиком для прохождения периодического его работниками медицинских осмотров в 2008 году (содержащими отметки специалистов МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ», привлеченных для проведения медицинских осмотров) (л.д. 23-45, 102-119 том 1).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 12.08.2008 № 146, 147, от 18.12.2008 № 241, 242 на общую сумму 219623 руб. (л.д. 94, 96, 98, 100, том 1).

01.01.2009 между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» признало наличие задолженности перед МУП «Троицко-Печорская ЦРБ» по оплате медицинских услуг, оказанных последним, в размере 219623 руб. (л.д. 14, том 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Коми тепловая компания», о чем свидетельствуют выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-70, том 2) и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 27.08.2010 серии 11 № 001874566 (л.д. 84, том 1).

Претензиями от 13.08.2009 № 1841, от 02.11.2010 № 3463, от 18.10.2011 № 2604 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности по спорным договорам и необходимость ее погашения,  уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном ее взыскании (л.д. 17-22 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг по спорным договорам и размер задолженности подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «КТК» заявленной суммы долга.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 между МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» и ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» содержит сведения о наличии спорного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 219623 руб. со ссылкой на счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты.

Получение данных счетов-фактур ответчик не оспаривает.

Представленный акт сторонами подписан без замечаний, имеет оттиски печатей сторон, что позволяет сделать вывод о признании заказчиком наличия денежного обязательства, возникшего в результате оказанных ответчику спорных услуг.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван составлением данного акта сверки и указанный срок следует исчислять с 01.01.2009, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 01.01.2009, т.е. в пределах срока, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не является пропущенным для истца, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Указание заявителя на то, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 ответчиком подписан ошибочно, о чем истцу сообщено письмом от 15.03.212 № 1397, не принимается апелляционным судом.

Письмо от 15.03.2012 № 1397 адресовано истцу за подписью директора филиала ОАО «КТК», тогда как подпись лица, подписавшего акт от 01.01.2009 со стороны ответчика, заверена печатью ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» (а не его филиала).

Доказательств сообщения истцу об ошибочности подписания акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2009 обществом «Троицко-Печорская тепловая компания» (а не его филиалом) в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2012 по делу № А29-450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова