Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А82-2703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года

Дело № А82-2703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Комаровой Е.И., действующей на основании доверенности от 26.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волна-2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу        № А82-2703/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты-Верхняя Волга» (ИНН 7604063422, ОГРН 1037600412541)

к закрытому акционерному обществу «Волна-2» (ИНН 7611011714, ОГРН 1027601271280) о взыскании 87 300 руб. задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргументы и Факты-Верхняя Волга» (далее – ООО «Аргументы и Факты-Верхняя Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волна-2» (далее – ЗАО «Волна-2», ответчик) о взыскании 87 300 руб. долга за оказанные услуги по размещению рекламного материала по договору от 29.12.2009 № 14/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 исковые требования ООО «Аргументы и Факты-Верхняя Волга» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчик находится в процедуре банкротства, следовательно, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что не были учтены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу № А82-10725/2010-5-Б/138 в отношении  ЗАО «Волна-2» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 ЗАО «Волна-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Заявитель полагает, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ЗАО «Волна-2» в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обязательство по оплате оказанных по договору от 29.12.2009   № 14/10 услуг возникло до даты принятия судом заявления о признании его банкротом (до 08.11.2010), а, следовательно, не относится к категории текущих платежей. Исковое заявление ООО «Аргументы и Факты-Верхняя Волга» датировано 11.03.2012, то есть во время процедуры наблюдения в отношении должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу не представил, указал, что на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 14/10 (л.д.-7-8), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался разместить на страницах приложения «АиФ-Ярославль», неотъемлемой части газеты «Аргументы и Факты», информацию рекламного характера, представленную заказчиком.

Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные названным договором (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик на основании выставленных исполнителем счетов осуществляет оплату указанных услуг в течение трех банковских дней.

Во исполнение условий договора заказчику были оказаны услуги по размещению информации рекламного характера, что подтверждается актами от 31.03.2010 № 309, от 05.05.2010 № 465, от 26.05.2010 № 570, от 11.08.2010         № 976, подписанными ответчиком без замечаний и содержащими печать организации, а также  вырезками из газет (л.д.-12-19).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 87 300 руб.

Несвоевременная и неполная оплата оказанных услуг послужила причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание транспортных услуг; ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг ответчику.

Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, связанных с качеством, объемом и сроками оказания услуг, в материалах дела не содержатся.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, в данном случае, судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве и порядке статьей 71 и 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, принятые в день введения наблюдения или позднее во время процедуры наблюдения, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из представленных заявителем жалобы материалов, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 по делу  № А82-10725/2010-5-Б/138 в отношении ЗАО «Волна-2» введена процедура банкротства - наблюдение. При этом на дату рассмотрения настоящего иска суд первой инстанции не располагал указанной информацией, хотя ответчик надлежащим образом заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.-65). Однако в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательств в подтверждение имеющихся возражений не представил. 

Рассмотрение судом заявленных ООО «Аргументы и Факты-Верхняя Волга» требований и принятие по ним решения само по себе не препятствует в дальнейшем их включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Волна-2», при этом арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Наличие задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2012 по делу    № А82-2703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волна-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова