Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А17-1974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 августа 2012 года

Дело № А17-1974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей  сторон  и ОАО «Оборонэнергосбыт»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Оборонэнергосбыт"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012  по делу №А17-1974/2012, принятое судом в составе судьи   Рощиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (ИНН: 7704726225, ОГРН: 1097746264230)

к открытому акционерному обществу "Ивановская энергосбытовая компания" (ИНН: 3702065114, ОГРН: 1053702500026)

о  взыскании 5261342,86 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Волго-Вятский»  (далее – Истец, ОАО «Оборонэнерго»)  обратилось  с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановская энергосбытовая компания» (далее –  Ответчик,  ОАО  «Ивановская энергосбытовая компания», ОАО «Ивэнергосбыт»)  о  взыскании 5 261 342,86 руб. задолженности и процентов за период с 16.03.2012 по 17.04.2012 по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011 №П-92.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2012 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание  назначено  на 03.07.2012.

04.06.2012 в адрес  Арбитражного суда Ивановской области  поступило заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.07.2012 от ОАО «Оборонэнергосбыт» поступило дополнение к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда Ивановской области от  03.07.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО «Оборонэнергосбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ОАО «Оборонэнергосбыт»   с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 03.07.2012  отменить и  принять по  делу новый судебный акт, разрешив  вопрос по существу.

По мнению заявителя  жалобы,  при принятии определения от 03.07.2012    судом  первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущено неправильное применение положений статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствует должное исследование  фактических  обстоятельств  дела, что  нарушает   права и законные  интересы ОАО «Оборонэнергосбыт».

ОАО «Оборонэнергосбыт» настаивает, что  правоотношения,  сложившиеся между  ним и Ответчиком  связаны с  предметом  спора,  что  подтверждает  наличие у ОАО «Оборонэнергосбыт» своего материально-правового интереса  в  данном деле и является основанием  для  вступления  ОАО «Оборонэнергосбыт»     в дело в  качестве  третьего лица, не  заявляющего самостоятельных  требований.

Кроме  того,   заявитель  жалобы  со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает,  что решение  по  данному  делу  будет  иметь  преюдициальное значение,  т.к.   в  структуре  договорных  отношений и  схеме  оплаты ОАО «Оборонэнергосбыт»  оплачивает услуги по передаче электроэнергии Ответчику в рамках договоров энергоснабжения, а  Ответчик  оплачивает  данные  услуги  Истцу (сетевой организации)  в  рамках договора передачи электроэнергии.

Заявитель  жалобы  обращает внимание суда  апелляционной  инстанции на то, что  в  оспариваемом  определении  судом  первой  инстанции  не  дана  оценка доводам ОАО «Оборонэнергосбыт» и не  изложены  мотивы, по  которым  эти  доводы  были  отвергнуты.

Ответчик  представил отзыв, в  котором  против доводов ОАО «Оборонэнергосбыт»  возражает,  просит определение  суда  оставить без  изменения.

Истец отзыв на жалобу не  представил.

Стороны и  ОАО «Оборонэнергосбыт»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  ОАО «Оборонэнергосбыт»  и Ответчик  ходатайствуют о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ОАО «Оборонэнергосбыт».    

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыва Ответчика, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица,  не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в  нем в  качестве сторон (для  третьих лиц).

Как  усматривается  из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, предметом   настоящего  дела   является  спор о  ненадлежащем исполнении  ОАО «Ивэнергосбыт»  обязательств по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011  №П-92, заключенному с ОАО «Оборонэнерго».

Стороной договора от 01.01.2011 № П-92, который подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ОАО «Оборонэнергосбыт» не является.

В обоснование своего  ходатайства ОАО «Оборонэнергосбыт»   ссылалось  на  распоряжение  Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 №78-Р,  которым  ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения электроснабжения подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации  от 15.09.2008 №1359,  к которым   относится и  ОАО «Оборонэнерго»  (филиал «Волго-Вятский») (л.д.131).

 ОАО «Оборонэнергосбыт» считает,  что поскольку услуга по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью технологического процесса снабжения электрической энергией, а  ОАО «Оборонэнергосбыт» участвует в процессе урегулирования отношений по передаче энергии в адрес потребителей Минобороны России, следовательно,  принятие судебного акта по данному делу может повлиять на обязанности ОАО «Оборонэнергосбыт» по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» заключило с Ответчиком договоры энергоснабжения №507 от 01.03.2010,  №507/1 от 01.03.2011  и №507/2 от 07.08.2011 на поставку электрической энергии для нужд конечных потребителей,  то существует объективная возможность, что взыскание с Ответчика в пользу Истца дополнительных денежных средств может повлечь необходимость перерасчета конечной стоимости электроэнергии, поставленной потребителям ОАО «Оборонэнергосбыт» и предъявление к последнему регрессных требований.  

В данном  случае суд апелляционной инстанции  считает,  что, отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «Оборонэнергосбыт» ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно исходил из того, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности в отношении заявителя  жалобы,  поскольку  возможность  взыскания с Ответчика в пользу Истца дополнительных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги  при  исполнении  условий  договора  от 01.01.2011  №П-92 не является  основанием, предусмотренным в статье 51 АПК РФ  для вступления ОАО «Оборонэнергосбыт» в дело в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований.

Довод заявителя жалобы  о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на правоотношения  ОАО «Оборонэнергосбыт» и Ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции,   поскольку принятие    судебного акта по  делу №А17-1974/2012  само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав и обязанностей ОАО «Оборонэнергосбыт»  по отношению к лицам, участвующим в деле, и не лишит заявителя жалобы возможности реализовать его субъективное право  по отношению к одной из сторон настоящего спора, поскольку из представленных в материалы дела копий договоров не усматривается обязанность заявителя жалобы производить дополнительную оплату расходов ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств перед ОАО «Оборонэнерго».

Доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО «Оборонэнергосбыт» по отношению к одной из сторон, заявитель жалобы  не представил.

Несостоятельна  также  ссылка  заявителя  жалобы  на  нарушение  судом первой  инстанции части 3 статьи 15 и  пункта 6  части 1  статьи 185 АПК РФ,  т.к. неперечисление в определении суда всех доводов, приводимых ОАО «Оборонэнергосбыт»  в  обоснование  своего  ходатайства, не  свидетельствует об  отсутствии  их  оценки   судом  первой  инстанции  при  решении  вопроса об  удовлетворении  либо  об  отклонении  заявленного ходатайства.

При  таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального  права и с учетом  фактических  обстоятельств  по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт»   по изложенным в ней  основаниям  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  уплата  госпошлины  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012 по делу №А17-1974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова