Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Качуровского А.А., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2007,

должника Спиридонова М.Е.,

представителя кредиторов ООО «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. - Жарова Н.Б., действующего на основании доверенностей от 16.08.2011 и от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Оптима»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу № А31-4210/2010-1740, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению Слюсаренко Вадима Валерьевича

о включении требования в сумме 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ОГРН: 304440104200105, г.Кострома)

установил:

17.01.2012 ООО «Стройцентр» и индивидуальный предприниматель  Иванов В.П. обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 отменено  по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Слюсаренко В.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. задолженности в сумме 3 903 114 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Оптима» (далее – Юридическое бюро, заявитель) с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителям в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, данным решением суда первой инстанции нарушены права Юридического бюро как кредитора по делу № А31-4210/2010, поскольку оно веет к затягиванию процесса (в настоящее время имеющаяся конкурсная масса фактически сравнялась с размером требуемого вознаграждения конкурсного управляющего и задолженности перед очередниками второй очереди, в случае завершения процедуры кредиторы третьей очереди, возможно, не получат никаких денежных средств. Заявитель считает, что никаких новых и вновь открывшихся обстоятельств по данному делу установлено не было; все судебные инстанции ранее признали, что сделка имела место, доказательств ее мнимости нет. Заявитель полагает, что рассмотрение дела по новым обстоятельствам возможно только при заявлении о фальсификации доказательств (расписки), однако, при подаче заявления о пересмотре дела заявления о фальсификации сделано не было; вывод суда о наличии оснований для пересмотра дела № А31-4210/2010-1740 в порядке надзора не соответствует законодательству.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В., иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Юридическое бюро обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 в удовлетворении ходатайства Юридического бюро об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием в ходатайстве указания арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Юридическое бюро обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 01.08.2012.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем  видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Слюсаренко В.В. (займодавец) и Спиридоновым М.Е. (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 850 000,00 руб. на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег в установленный срок (п.1).

Согласно п.2 договор является беспроцентным.

По п.3 договора в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента оформления расписки.

В соответствии с п.4 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа 01.03.2009.

На основании п.5 по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее срока, указанного в п.4 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Факт предоставления займа в сумме 1 850 000,00 руб. подтвержден распиской (приложение к договору).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2010 по делу № А31-4210/2010 в отношении индивидуального предпринимателя  Спиридонова М.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.07.2010.

Наличие на стороне должника неисполненных обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Слюсаренко В.В. в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 3 903 114 руб. 58 коп., в том числе 1 850 000 руб. задолженности по займу, 1 850 000 руб. и 203 114 руб. 58 коп. - штрафных санкций и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1740 требования Слюсаренко В.В. в сумме 2 100 000 руб., в том числе 1 850 000 руб. основного долга и 250 000 руб. пени включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Спиридонова М.Е. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1740 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А31-4210/2010-1740 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 в передаче дела № А31-4210/2010-1740 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по этому делу, касающихся включения в реестр требований кредиторов ИП Спиридонова М.Е. требования Слюсаренко В.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 индивидуальный предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что формирование практики применения правовой нормы и ее истолкования, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу    № А31-4210/2010-1741, а именно: установление обязанности арбитражных судов при проверке обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов исследовать фактические обстоятельства, обязательства сторон, в том числе возможность кредитора осуществить соответствующие действия и прочее, является для дела № А31-4210/2010-1740 новым обстоятельством, ООО «Стройцентр» и индивидуальный предприниматель Иванов В.П. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1740.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявителями по делу о банкротстве ООО «Стройцентр» и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.П. указано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, в котором разъяснено, что, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Высшая судебная инстанция также отметила, что для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При проверке обоснованности требований кредитора Слюсаренко В.В., основанных на договоре займа, судом не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам и возражениям временного управляющего Петросяна А.П. и заявителей по делу о банкротстве ООО «Стройцентр» и индивидуального предпринимателя Иванова В.П. о мнимости заемной сделки, не исследованы первичные документы, подтверждающие финансовую состоятельность кредитора, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 по делу № А31-4210/2010-1740 по новым обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителя в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 изложена правовая позиция, которой необходимо руководствоваться судам при наличии возражений относительно недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, а также безденежности займа вне зависимости от наличия заявления какой-либо стороны о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника не обоснованы: определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства Юридическим бюро не обжалованы.

Ссылка заявителя на неполучение денежных средств кредиторами третьей очереди