Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А82-2184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2012 года

Дело № А82-2184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу № А82-2184/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» (ИНН: 7611018886, ОГРН 1097611001135)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 60 890 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 12.04.2012. От взыскания основной части долга за потребленную теплоэнергию в декабре 2011 года - январе 2012 года отказался, в связи с оплатой его ответчиком.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания пени отменить. По мнению заявителя, ответчик производит оплату полученной тепловой энергии только в пределах, полученных от населения денежных средств, собранных и перечисленных МУП ТМР РКЦ ЖКУ. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.08.2012 на 14-00, в связи с невозможностью направить представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованное. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором от 01.01.2011 № 49/11 в декабре 2011 года - январе 2012 года истец осуществлял подачу в многоквартирные дома обслуживаемые ответчиком тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий (л.д.13), окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована возможность начисления неустойки за неоплату или просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно прекращения производства по делу в части взыскания основной суммы задолженности не оспаривается заявителем жалобы. Предметом апелляционного обжалования является довод ответчика о том, что он производит оплату полученной тепловой энергии только в пределах полученных от населения денежных средств, собранных и перечисленных МУП ТМР РКЦ ЖКУ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период и оплата ответчиком задолженности в полном объеме после подачи иска в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за нарушение срока исполнения обязательства истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 60 890 руб. 86 коп. за период с 11.01.2012 по 12.04.2012. Порядок расчета неустойки заявителем не оспорен.

Довод заявителя об обязанности оплачивать тепловую энергию в пределах сумм поступивших от населения отклоняется апелляционным судом в силу противоречия статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора, а также существу правоотношений сторон. В силу указанных правовых норм, являясь абонентом истца, ответчик обязан оплачивать весь объем фактически полученной тепловой энергии в полном объеме. Иной порядок расчета, в том числе в зависимости от поступивших денежных средств, сторонами в договоре не согласован.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 по делу № А82-2184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                            С.Г. Полякова